هل هناك حاجة لمزيد من الهجرة؟ – خبير اقتصادي حديث

غالبًا ما يكون التنقل داخل البلدان أو بينها جزءًا من تغيير في الحياة يؤدي إلى نتائج أفضل بشكل كبير. لنتراجع نصف خطوة عن النزاعات الحالية في الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي بشأن الزيادات الأخيرة في الهجرة، وننظر إلى الموضوع على نطاق أوسع. كتب ديفيد ماكنزي بعنوان “مخاوف ودموع: هل ينبغي أن ينتقل المزيد من الناس داخل البلدان النامية ومنها، وما الذي يوقف هذه الحركة؟” (مراقب أبحاث البنك الدولي، فبراير 2024، 39: 1، ص 75-96). وفي السياق، كتب ماكنزي:

تشير تقديرات الأمم المتحدة إلى أن هناك 272 مليون مهاجر دولي في عام 2019. ورغم أن هذا قد يبدو عددًا كبيرًا، إلا أنه يمثل 3.5% فقط من سكان العالم. ولا تزال معدلات الهجرة أقل بالنسبة للمناطق التي تضم أفقر الناس: فالمهاجرون لا يمثلون سوى 2.5 في المائة من سكان أفريقيا جنوب الصحراء الكبرى و2.2 في المائة من سكان جنوب آسيا (البنك الدولي 2016). والمعدلات أعلى بكثير بالنسبة للدول الجزرية الصغيرة، حيث يعيش أكثر من 40% من الجامايكيين والتونغيين والسامويين في الخارج. ولكن حتى في هذه البلدان الصغيرة جدًا والمعزولة، لا يتحرك الكثير من الناس. معدلات الهجرة الداخلية أعلى بكثير. من الصعب مقارنة البيانات المتعلقة بما يشكل تحركًا داخليًا بشكل دقيق عبر البلدان، لكن تقديرات الأمم المتحدة (2013) تشير إلى أن هناك 763 مليون شخص يعيشون داخل بلدهم ولكن خارج منطقة ميلادهم. ويؤدي جمع هذا مع بيانات الهجرة الدولية إلى تقدير تقريبي بأن ما يقرب من مليار شخص، أو واحد من كل سبعة من سكان العالم قد هاجروا على الإطلاق.

على الرغم من أن ماكنزي يركز على الصورة العالمية، ربما تجدر الإشارة إلى أن الحركة داخل الولايات المتحدة كانت في اتجاه هبوطي تدريجي أيضًا. والأسباب غير واضحة، لأن اتجاه الحراك الهبوطي واسع النطاق إلى الحد الذي يجعله يؤثر على كل الفئات: أصحاب المساكن وغير أصحاب المساكن، وكبار السن وغير المسنين، وأصحاب الدخول الأعلى والأقل، وما إلى ذلك. لكن الاتجاه الهبوطي يبدو واضحا تماما، كما أناقش (على سبيل المثال) هنا وهنا.

في حياتي الخاصة، انتقلت عبر مناطق الولايات المتحدة مرتين عندما كنت طفلاً، ثم خمس مرات عندما كنت بالغًا. من بين قراء هذه المدونة، أظن أن التحركات المتعددة لمسافات طويلة ليست غير عادية على الإطلاق. لكنها مختلفة تمامًا عن تجربة معظم الأمريكيين ومعظم الناس حول العالم.

كما قد تتخيل، هناك أبحاث نشطة في هذا المجال، ويقدم ماكنزي نظرة عامة واضحة على الأدلة. هل يمكن تفسير المكاسب الناتجة عن الانتقال بعوامل يمكن ملاحظتها مثل مستوى التعليم أو العمر؟ (لا). هل يمكن تفسير المكاسب الناتجة عن الحركة بعوامل غير قابلة للملاحظة مثل سمات الشخصية بما في ذلك المثابرة؟ (من الصعب القول، ولكن ربما لا). هل يمكن تفسير مستوى التحرك المنخفض ظاهرياً، في ضوء هذه المكاسب، بعوامل مثل تكاليف التنقل، والحصص التي تحد من الحركة، والتقديرات المتشائمة للفوائد المحتملة من التنقل، والآفاق الزمنية القصيرة المدى التي قد تعوق الحركة؟ هل ترى فقط التكاليف المباشرة للانتقال، ولكن ليس الفوائد على المدى الطويل؟ (تبدو كل هذه العوامل حقيقية، ولكن المكاسب الناتجة عن التحرك كبيرة جدًا لدرجة أن هذه العوامل لا تبدو كافية لتفسير قلة الحركة التي تحدث).

يبدو أن البحث الحالي يترك لغزًا: تفسيرات قلة الحركة ليست قوية بما فيه الكفاية. هناك حاجة إلى أسباب إضافية لعدم الحركة. وهنا يقترح ماكنزي احتمالين يسميهما “المخاوف” و”الدموع”.

في مناقشة “المخاوف”، كتب ماكنزي:

أعتقد أن خبراء الاقتصاد كرسوا قدراً أقل بكثير من الاهتمام لما أسميه المخاوف، وهي حالة عدم اليقين الهائلة المرتبطة بالهجرة والتي يصعب قياسها كمياً. قد يشمل هذا النوع من عدم اليقين غير القابل للقياس، والمعروف أيضًا باسم عدم اليقين نايت، مخاوف بشأن ظروف السلامة في الوجهة (يجد شريسثا 2020 أن المهاجرين النيباليين يبالغون في تقدير مخاطر الموت)، والقدرة على تكوين صداقات والتأقلم، حول ما إذا كان المرء يرغب في العيش في مكان آخر. الموقع الجديد وقريبا. وفي ظل حالة عدم اليقين التي وضعها نايت، لا يوجد توزيع احتمالي فريد للنتائج المحتملة للتوظيف والأجور والمرافق، وبالتالي لا يستطيع الأفراد اتخاذ القرارات بمجرد اختيار الإجراء الذي يؤدي إلى تعظيم المنفعة المتوقعة. ويرى بيولي (2002) أنه في مثل هذه الحالات، يمكن أن يكون هناك تحيز تجاه القصور الذاتي. قد يبقى صانع القرار على الوضع الراهن ما لم يهيمن أحد البدائل على الآخر في ظل جميع التوزيعات الاحتمالية الممكنة. وهذا يمكن أن يخلق تحيزًا نحو عدم الحركة، نظرًا لأن الأفراد لن يتحركوا إلا إذا كان القيام بذلك أفضل في ظل جميع التوزيعات الاحتمالية الممكنة. وقد يفسر هذا أيضًا سبب رؤيتنا لعدد أقل من الهجرة في المجمل مما يوحي به حساب التكلفة والعائد المتوقع، نظرًا لأن الأفراد لا يعرفون ما إذا كانوا هم شخصيًا هم الذين سيستفيدون من الحركة، حتى لو كان ذلك في المتوسط ​​عبر النطاق الكامل للتوزيعات المحتملة. الفوائد الإجمالية إيجابية.

يشير ماكنزي بكلمة “الدموع” إلى الصدمة العاطفية التي يشعر بها الكثير منا عند مغادرة مكان ما والانتقال إلى مكان آخر. يصف الديناميكية الأساسية بهذه الطريقة:

أعتقد أن الجزء الأكبر من سبب الدموع عند التحرك وعدم وجود نفس هذه الدموع عند اتخاذ قرار البقاء هو عدم القدرة على تصور ما تتخلى عنه عندما لا تتحرك. من السهل أن تتخيل أن الانتقال ينطوي على خسائر نتيجة عدم قدرتك على مقابلة أصدقائك الحاليين، أو الذهاب إلى مطاعمك المفضلة الحالية، أو الاستمتاع بمسارات الجري المفضلة لديك حاليًا. لكن من الأصعب بكثير تصور الخسائر التي تجلبها عدم الهجرة: الأصدقاء في المكان الجديد الذين لن تقابلهم أبدًا إذا لم تنتقل، وتجارب بيئة جديدة تمامًا لن تتمكن أبدًا من تقديرها، وقريبًا. يجادل غابيكس وليبسون (2017) بأن الناس ليس لديهم سوى معلومات صاخبة حول المستقبل وأنه من الصعب التنبؤ بالمستقبل البعيد، حيث تدفع هذه الميزات الأفراد إلى التصرف كما لو كانت لديهم تفضيلات قصيرة النظر للغاية، ويفضلون الحاضر. قد تنطبق فكرة مماثلة عند النظر في الإشارات التي يمتلكها الأفراد حول مواقع المرافق غير المختلفة – سيكون لديهم إشارات أكثر دقة حول فائدتهم في موقعهم الحالي مقارنة بالمواقع البديلة مما قد يؤدي إلى تفضيل عدم التحرك. لقد ناقشت الدراسات حول كيفية اتخاذ المستهلكين لقرارات الشراء إمكانية حدوث ذلك إهمال تكلفة الفرصة البديلة، حيث يفشلون أحيانًا في التعرف على ما يتخلون عنه عن طريق اختيار عملية شراء واحدة على أخرى (فريدريك وآخرون 2009). وقد يكون من السهل بشكل خاص إهمال تكلفة الفرصة البديلة لعدم التحرك عندما يكون من الصعب تصور ما يتم التخلي عنه.

ربما أحاول تلخيص هذه القضايا بفكرة مفادها أن بعض الناس قد نشأوا (أو حتى ولدوا معها؟) فكرة أن الحركات الكبيرة في مراحل مختلفة من الحياة والتعليم والوظائف هي أمر متوقع. لكن بالنسبة لكثيرين آخرين، فإن فكرة الحركة الكبيرة تتطلب عملاً جوهريًا ومتعمدًا لحشد إحساس بالخيال الإيجابي حول كيف يمكن للحركة لمسافات طويلة أن تحسن حياتك.