أجرى جون هارتلي مقابلة رائعة مع ستيفن ليفيت في البودكاست “الرأسمالية والحرية في القرن الحادي والعشرين” (“ستيفن د. ليفيت (مؤلف مشارك في الاقتصاد العجيب وأستاذ الاقتصاد بجامعة شيكاغو) حول حياته المهنية وقراره بالتقاعد من الاقتصاد الأكاديمي، “7 مارس 2024). ومن بين عدد من المواضيع الأخرى، هناك الكثير من الأخبار الجيدة عن قسم الاقتصاد بجامعة شيكاغو والاقتصاديين البارزين هناك، إلى جانب مستقبل الاقتصاد والأكاديميين. هنا، سأقدم فقط بعض المقتطفات التي لفتت انتباهي بشكل خاص. تحذير واحد: النص غير محرر، لذا اقرأه بحذر. وكمثال على ذلك، هناك أماكن حيث يتم كتابة “U of C” كإشارة إلى جامعة شيكاغو “UFC”.

حول كيف انتهى الأمر بـ ليفيت باعتباره متخصصًا في الاقتصاد:

لكن دعني أخبرك كيف دخلت الاقتصاد. لم يكن الأمر بطريقة مدروسة ومنظمة بشكل جيد. لقد كنت أسوأ نوع من الطلاب الجامعيين. لقد حاولت فقط أن آخذ دورات سهلة. لقد حاولت فقط الحصول على درجات جيدة. لم أكن أهتم على الإطلاق بأي شيء فكري، لكنني كنت أؤمن بالفعل بالأسواق، على الرغم من أنني لم أتلق أي تدريب اقتصادي. وذهبت إلى جامعة هارفارد وكان رأيي هو أنه إذا كان هناك ألف شخص يحضرون فصلًا دراسيًا، فيجب أن يكون هذا فصلًا جيدًا وفصلًا سهلاً. وهكذا، أخذت جميع الفصول الدراسية التي تضم ألف شخص والتي قدموها في جامعة هارفارد. وأولًا وقبل كل شيء، كان من بينها إي سي 10. وقد تناولته فقط لأن ألف شخص كانوا يتناولونه. وأتذكر أنه لم يمض وقت طويل في الفصل، ربما خمس أو ست محاضرات في الفصل وكنا نتمتع بميزة نسبية. وبينما كان المعلم يراجع الأمر، فكرت: “يا لها من مزحة. كيف يمكنهم أن يعلموا هذا؟” الجميع يعلم، والجميع يفهم الميزة النسبية. إنه الشيء الأكثر وضوحًا في العالم. إنه في الخامسة من عمره أعرف ذلك. وعندما خرجت من الفصل، قال صديقي المفضل، والذي كان معي في الفصل أيضًا، “يا إلهي، كانت تلك المحاضرة الأكثر إرباكًا التي سمعتها في حياتي.” فقلت: “ما الذي تتحدث عنه؟” وقال: “لا معنى له بالنسبة لي. ما الذي كنت تتحدث عنه؟” وكانت تلك أول فكرة لدي بأنني ربما أفكر كخبير اقتصادي. وبصراحة، لم أدرس الاقتصاد إلا لأنه كان أمرًا طبيعيًا بالنسبة لي. وأنا لم أحب ذلك، في حد ذاته. لم يكن لدي هذا الشعور قط بأن الاقتصاد كان قويًا. هذا هو الشيء الوحيد الذي كنت جيدًا فيه. وهكذا… لقد تراجعت للتو ولم يكن لدي أي نية أبدًا، لذلك تخصصت في الاقتصاد، لكن لم يكن لدي أي نية أبدًا للمضي قدمًا. أردت أن أذهب إلى العمل.

حول كيفية دخول الورقة التي كتبها ليفيت كطالب دراسات عليا حول المزيد من الشرطة في مجال الحد من الجريمة إلى عالم السياسة:

لقد كتبت بحثًا عن الشرطة الفعالة في مكافحة الجريمة، ووجدت، على عكس الأشخاص الآخرين الذين سبقوني، أن ذلك يبدو وكأنه المزيد من الشرطة تقلل الجريمة. ربما لم يكن الأمر مفاجئًا، لكنه كان مفاجئًا جدًا لعلماء الجريمة. … وأعتقد، إذا كنت أتذكر بشكل صحيح، وربما أكون مربكًا لقصصي، أعتقد أن آلان كروجر كان يجمع مجلدًا من الأوراق لبيل كلينتون كل أسبوع. وقال آلان أن بيل كان مفكرًا رائعًا، وأنه سينظر حقًا في هذه الأوراق. وقال، على وجه الخصوص، لأنهم يحاولون إقرار مشروع قانون الجرائم هذا الذي سيضيف 100 ألف ضابط شرطة، فقد قام بيل كلينتون بمراجعة ورقتي، وقال إنه يمكنك رؤية جميع الملاحظات الموجودة في الهامش ولديك الكثير من الأسئلة ومن ثم يبدو أن جانيت رينو حملت ورقتي في حقيبة عشرات النسخ وأعطتها لأي شخص استطاعت ذلك لأنها كانت تحاول التأثير على أعضاء مجلس الشيوخ والنواب للتصويت لصالح مشروع قانون الجريمة الذي قدمه بيل كلينتون، وأقول إنني حصلت على موافقة كاملة فكره خاطئه. كانت لدي هذه الفكرة كما قلت، واو، قوة البحث ويمكن لأي شخص القيام بذلك وأنت تقوم بأبحاث جيدة ويدرك الناس ذلك ويؤثر على السياسة، أعني أنني كنت في حيرة من أمري. لقد استغرق الأمر مني سنوات وسنوات لأدرك أنه، أولاً، لا أحد يهتم على الإطلاق بأبحاثك. مهما كنت تحبه، فإنه لا يحظى بأي اهتمام. ثانيًا، لم يكن لجودة بحثي أي علاقة بنشره. لقد تم تمريرها في جميع أنحاء واشنطن لأنها كانت الورقة الوحيدة التي أيدت الموقف الذي اختاروه بالفعل. حسنًا، لقد تم اختيار نتيجة السياسة التي يريدونها أولاً ثم ذهبوا للحصول على الأوراق. وأنا متأكد من أنهم أصيبوا بخيبة أمل لأن المقالة الوحيدة التي وجدوا أنها دعمتهم كلها كانت بقلم بعض طلاب الدراسات العليا، لكنهم أخذوا ما في وسعهم. وما قرأته، الدرس الحقيقي الذي تعلمته مع مرور الوقت هو أنني لا أعتقد في الواقع أن بحثي أو حتى كتاباتي، وهي كتابات أكثر شعبية، قد غيرت بشكل جذري الطريقة التي يفكر بها أي سياسي حول أي شيء وأن الأمر فقط، أنا لقد توصلنا إلى نتيجة مختلفة وهي أنه من الصعب جدًا التأثير على أي سياسة أو معتقدات أي شخص من خلال إجراء الأبحاث.

حول المفاوضات بين ليفيت وستيفن دوبنر حول كيفية تقسيم السلفة والعائدات لصالح شركة Freakonomics:

[T]لقد كان الناشرون مهتمين بتأليف كتاب، لكنني رفضت بشكل قاطع. وفي النهاية، اتصل بي وكيل أعمال ستيفن دوبنر وقال لي: لماذا لا تكتب كتابًا مع ستيفن دوبنر؟ فقلت: “أولاً، ليس لدي أي اهتمام بتأليف كتاب شعبي. ثانيًا، أنا متأكد من أن دوبنر لا يريد أن يكتب معي كتابًا لأننا بصراحة لم نتفق بشكل جيد عندما جاء لإجراء مقابلة معي في المرة الأولى. لكننا اتفقنا على الحديث وتبادلنا، وكان بيننا قاسم مشترك حقيقي، وهو أن أيًا منا لم يرغب حقًا في كتابة هذا الكتاب. لم يعتقد أي منا أن أي شخص سيقرأ كتابًا إذا كتبناه. لكن كلانا كنا عاهرات نوعًا ما. وهكذا، مقابل المبلغ المناسب من المال، كنا على استعداد لكتابة هذا الكتاب. ومن المثير للاهتمام أن المبلغ المناسب من المال كان متشابهًا لكلينا. ولدهشتنا، عرض علينا، لا أعلم، ثلاثة أضعاف هذا المبلغ من المال لكتابة الكتاب. والشيء الوحيد الذي وقف في طريق تأليفنا للكتاب هو أنه كان علينا معرفة كيفية تقسيم الأرباح والمدفوعات. ودوبنر، لا أتذكر الأرقام بالضبط، لكن دوبنر جاء إلي وقال: “مرحبًا، أعلم أنه من غير المريح التحدث عن هذا، لكننا بحاجة إلى اتخاذ قرار بالانفصال”. وقال: “كنت أفكر 60/40”. فقلت: “كنت أفكر في الواقع بـ 2/3، 1/3.” فقال: “أوه، أنا لست على استعداد لكتابة هذا الكتاب مقابل الثلث.” فقلت: “لا، لا، كنت أفكر في الثلثين لك والثلث بالنسبة لي”. وقال كنت أفكر بنسبة 60% بالنسبة لك و40% بالنسبة لي. لذا، فهي أسهل المفاوضات على الإطلاق. لقد استقرينا على نسبة 50/50، وشعر كلانا أننا حصلنا على الكثير من الفائض ولدينا علاقة رائعة منذ ذلك الحين.

لماذا يتقاعد ويصبح أستاذا فخريا في سن 57؟

أعتقد أن قوتين مختلفتين تعملان هنا. الأول هو أنه ربما منذ ما بين خمس إلى عشر سنوات، عملت على ثلاثة أو أربعة مشاريع كنت متحمسًا لها بشكل لا يصدق وشعرت أنها من أفضل الأبحاث التي قمت بها على الإطلاق … [T]لقد كانت هذه أربع أوراق بحثية كنت متحمسًا لها حقًا ولم يكن لها أي تأثير بشكل جماعي. لم ينشروا بشكل جيد بشكل عام، ولم يهتم بهم أحد وأتذكر أنني نظرت إلى نقطة واحدة في الاستشهادات ورأيت أنه كان لديهم ستة استشهادات بشكل جماعي. فكرت يا إلهي ماذا أفعل؟ لقد أمضيت للتو العامين الأخيرين من حياتي ولا أحد يهتم بذلك. وأعتقد حقًا أنه من الصحيح أن الطريقة التي تعاملت بها مع المشكلات الاقتصادية، بدون موضة، بدون رواج، للأفضل أو للأسوأ، ربما تكون المهنة أفضل لوجود مجموعة مختلفة من المعايير عما كنت معتادًا على مواجهته. وكان ذلك محبطًا حقًا بالنسبة لي. وقمت بدمج ذلك مع الفكرة، مع حقيقة أنه جنبًا إلى جنب مع ستيفن دوبنر، لدينا هذا الامتياز الإعلامي حيث يحصل برنامج Freakonomics Radio الخاص بـ Dubner على مليوني تنزيل شهريًا. وإذا أردت إيصال رسالة، فيمكنني إيصالها إلى ملايين الأشخاص عبر وسيلة مختلفة. لم يكن من المنطقي بالنسبة لي أن أستمر في التجوال، والقيام بكل هذا العمل، وقضاء سنوات لكتابة أبحاث لم يهتم بها أحد عندما كان لدي طرق أخرى لإخراج أفكاري. وكانت اهتماماتي حقًا في مكان آخر. لم أحصل على أي إثارة. … السؤال الذي يجب أن أطرحه على نفسي هو لماذا لم أتقاعد منذ فترة طويلة؟ لم يكن له أي معنى. لقد كنت، كما اعتقدت، وأعرف منذ سنوات، أن هذا المكان الخطأ بالنسبة لي. وقد استغرق الأمر مني وقتًا طويلاً لمعرفة كيفية تخليص نفسي من الأكاديميين. وأنا سعيد جدًا لأنني أفعل ذلك. إنه جيد للجميع. ليس من المنطقي ذلك، إنه شعور مروع بالنسبة لي أن أكون في مكان لا أكون فيه متحمسًا ولا أساهم فيه ماديًا. لذا، بالنسبة لي، أشعر وكأنني أتنفس الهواء المنعش عندما أقول: “مرحبًا، لن أصبح أكاديميًا بعد الآن. سأقوم بما أحب فعله حقًا.”