فاز إدموند فيلبس بجائزة نوبل في الاقتصاد عام 2006 عن “تحليله للمقايضات بين الفترات الزمنية في سياسة الاقتصاد الكلي”. ومع ذلك، فقد أمضى جزءًا كبيرًا من هذا الوقت في العقود القليلة الماضية في التفكير في نقاط القوة والضعف في الرأسمالية، وبشكل عام، الاقتصاد الديناميكي. أجرى جون هارتلي مقابلة مع فيلبس حول كلا الموضوعين، وأكثر من ذلك، في موقعه الإلكتروني بعنوان “الرأسمالية والحرية في القرن الحادي والعشرين” (10 يوليو 2024، “إدموند فيلبس (الحائز على جائزة نوبل وأستاذ الاقتصاد في جامعة كولومبيا) عن حياته المهنية ومساهماته في الاقتصاد الكلي”). وهنا بعض النقاط التي لفتت انتباهي:

حول الكيفية التي توصل بها فيلبس إلى التفكير فيما أسماه “المعدل المتوازن للبطالة”، والذي يشار إليه غالبًا اليوم باسم “المعدل الطبيعي للبطالة”:

أثناء التفكير في فرانك نايتس المخاطر وعدم اليقين والأرباح و”الأجور الثابتة” التي أقرها كينز، لاحظت شيئين: نايت وفي حين عرض الابتعاد عن النماذج الكلاسيكية الجديدة في الاعتراف بوجود عدم اليقين، وخاصة بين المستثمرين، فإنه لم يؤكد على أن عدم اليقين يمكن أن يكون في بعض الأحيان قوة تدفع إلى تقلبات واسعة النطاق في تشغيل العمالة. وكينز في كتابه النظرية العامة لقد عرض نظرية التوظيف دون تقديم نظرية لتحديد الأجور من قبل الشركات.

وما فعلته هو تقديم صياغة لسلوك الأجور تتضمن توقعات المعدل الذي تتغير به الأجور في الاقتصاد ككل ــ فإذا تم تعديل هذه التوقعات ببطء، فإن معدل الأجور سوف يتكيف ببطء أيضاً. ورغم أن منحنى فيليب يشكل في الأساس تقديراً إحصائياً لفرضية ميكانيكية، فإن نظريتي تتعلق بالاقتصاد الجزئي لأنها مستمدة من مفهوم عملية اتخاذ القرار في الشركات الفردية ــ وقد أصبح هذا المفهوم يسمى “الاقتصاد الجزئي الجزئي”.

ويقودني استكشاف التوقعات أيضًا إلى تطوير نموذج لاقتصاد نظري مبني على توقعات الأسعار والسلوك من هذا النوع الذي يفترض أن معدل التضخم يعتمد على معدل البطالة ومعدل التضخم. مُتوقع معدل التضخم. وقد أظهر هذا النموذج “المعدل الطبيعي للبطالة”.

وفيما يتعلق بالمعدل الطبيعي، يجب أن أوضح أنني وميلتون فريدمان لم نكن نعمل على فكرة المعدل الطبيعي معًا. بل كانت مصادفة جاءت في بحثنا المستقل. وما أسميته “معدل البطالة المتوازن” أطلق عليه فريدمان “المعدل الطبيعي للبطالة”. لقد حدث أن مصطلح فريدمان هو الذي بقي عالقًا.

حول ما يحتاجه الناس من الاقتصاد، وما لا تشمله النظرية الاقتصادية الحالية:

يحتاج الناس إلى اقتصاد لا يوفر لهم المكافآت المالية فحسب، بل يوفر لهم أيضًا مكافآت غير مالية. إنهم بحاجة إلى عمل مثير للاهتمام ويشتمل على فرص عرضية لاستخدام قدراتهم الإبداعية والتوصل إلى أفكار جديدة ومشاركتها مع المديرين. من أجل حياة جيدة، يجب أن يشعروا بأنهم ينجحون في بعض الأحيان في شيء ما.

ذكّرني هذا التعليق من فيلبس بتعليق أدلى به في مقابلة مع هوارد ر. فاين وكريس مولهيرن نُشرت عام 2009 في مجلة مجلة الآفاق الاقتصادية (حيث أعمل كمدير تحرير). قال فيلبس:

لقد كنت أحاول تطوير مبرر جديد للرأسمالية، على الأقل أعتقد أنه جديد، والذي أقول فيه إنه إذا أردنا أن يكون لدينا أي إمكانية للتطور الفكري، فسوف يتعين علينا الحصول على وظائف تقدم تحفيزًا وتحديًا فرص حل المشكلات والاكتشاف والاستكشاف وما إلى ذلك. والرأسمالية، سواء شئنا أم أبينا، كانت حتى الآن محركًا استثنائيًا لتوليد أماكن عمل إبداعية حيث يكون هذا النوع من النمو الشخصي والتنمية الشخصية ممكنًا؛ ربما ليس للجميع ولكن لعدد كبير من الناس، لذلك إذا كنت تعتقد أنه من حق الإنسان أن يعيش هذا النوع من الحياة، فعندئذ يكون لديك في ظاهر الأمر مبرر للرأسمالية. يجب أن يكون هناك شيء قوي جدًا لقلب ذلك أو تجاوزه.

حول فكرة أن الاقتصاد الديناميكي والمبتكر لا يمكنه الاعتماد فقط على بعض العلماء والمخترعين البارزين، ولكنه يحتاج إلى التزام واسع النطاق بين السكان بالسعي إلى الابتكار:

إن تركيزي ينصب على الإبداع على مستوى القاعدة الشعبية ــ الناس العاديون، كما أسميهم، الذين يشاركون في الاقتصاد، ويستخدمون مخيلتهم لخلق منتجات جديدة وأساليب إنتاج جديدة. لي السكان الأصليين وتختلف النظرية بشكل حاد عن نظرية شومبيتر التي يقع فيها الابتكار خارجي تأتي في الغالب من العلماء والملاحين خارج الاقتصاد. إن المجتمعات الغربية مليئة بعدم الرضا واليأس. منذ بعض الوقت كنت أشير إلى فقدان القيم الحديثة ــ في الأساس النزعة الفردية (وينبغي عدم الخلط بينه وبين الأنانية)، والحيوية، والرغبة في التعبير عن الذات ــ كسبب رئيسي لخسارة الديناميكية، وبالتالي تباطؤ الابتكار. والنمو الاقتصادي. هذا لا يعني أنه لا يوجد أي ابتكار يحدث. لا يزال لدينا عدد قليل من العباقرة، وبعضهم لديه أفكار جديدة ذات قيمة تجارية هائلة. لكننا لن نقترب من كتلة الابتكار التي كانت لدينا منذ ثمانينات القرن التاسع عشر وحتى عام 1970 تقريبًا حتى يحدث تحول أكثر جوهرية في القيم المجتمعية.

لمعرفة المزيد عن فيلبس وأفكاره حول قيمة الديناميكية الاقتصادية واسعة النطاق مقابل النزعة النقابوية الضيقة والقصيرة المدى، راجع هذا المنشور السابق حول مقال كتبه فيلبس قبل بضع سنوات: “فيلبس حول الديناميكية والنقابوية” (9 مايو/أيار) ، 2017).