ما هي البحوث الاقتصادية التي يريدها صناع السياسات؟
الإجابة الواضحة هي أن صناع السياسات يريدون الأبحاث التي تدعم تفضيلاتهم الشخصية والسياسية. وعلى العكس من ذلك، لا يريد صناع السياسات إجراء أبحاث قد تضغط عليهم لتغيير وجهات نظرهم.
ولكن مع ملاحظة هذه الحقيقة المركزية على النحو الواجب، غالبا ما تنشأ مواقف حيث يكون لدى صناع السياسات هدف شامل، ولكن تفاصيل كيفية تحقيق هذا الهدف، أو كيفية تقدير تكاليف وفوائد الأساليب المختلفة، تحتاج إلى ملء. ولنتأمل هذا التعليق من جيد كولكو، الذي أنهى للتو فترة عامين في منصب وكيل وزارة الشؤون الاقتصادية في وزارة التجارة الأمريكية. يكتب كولكو:
لقد أمضيت القسم الأعظم من حياتي المهنية كخبير اقتصادي في القطاع الخاص وفي مؤسسات الفكر والرأي، وأنتجت أبحاثاً كنت أتمنى أن تكون مفيدة لصناع السياسات. لكنني أكملت مؤخرًا عامين في وزارة التجارة، حيث أجريت أبحاثًا يمكن أن تفيد عمل إدارة بايدن هاريس ووزارة التجارة.
وبعد أن رأيت ذلك من الجانب الآخر، باعتباري مستهلكًا أكثر من كونه منتجًا للأبحاث، أستطيع أن أخبركم أن معظم الأبحاث الأكاديمية ليست مفيدة لصنع السياسات البرنامجية – ولم يتم تصميمها لتكون كذلك. لا أستطيع بالطبع أن أتحدث إلا عن مجالات السياسة التي عملت عليها في وزارة التجارة، ولكنني أعتقد أن العديد من صناع السياسات سيستفيدون بشكل كبير من الأبحاث التي تتناول مشاكل السياسة الأكثر إلحاحًا في يومنا هذا.
لكن البنية الأكاديمية ليست مهيأة لإنتاج هذا النوع من الأبحاث التي يحتاجها العديد من صناع السياسات. وبدلاً من ذلك، يقوم كبار محرري المجلات الأكاديمية ولجان التثبيت بمكافأة الأبحاث التي تتجاوز حدود التخصص وتقدم مساهمات نظرية أو تجريبية جديدة. وتفترض معظم الأبحاث الأكاديمية الإلمام بالأدبيات الأكاديمية ذات الصلة، مما يجعل من الصعب على أي شخص خارج الأوساط الأكاديمية الاستفادة منها على أفضل وجه ممكن.
وكانت الأبحاث الأكثر فائدة تأتي بدلا من ذلك غالبا من بنوك الاحتياطي الفيدرالي الإقليمية، ومراكز الفكر غير الحزبية، وقطاع الشركات، ومن الأكاديميين الذين حصلوا على الدعم، أو الحرية، أو الأمن الوظيفي لتحديد أولويات أهمية السياسات. وتنقسم بشكل عام إلى ثلاث فئات:
- تدابير جديدة للاقتصاد
- مراجعات الأدب واسعة النطاق
- التحليلات التي تحدد قرارات السياسة أو تحاكيها بشكل مباشر.
إذا كنت باحثًا اقتصاديًا وترغب في القيام بعمل مفيد بالفعل لصانعي السياسات – ويزيد من نفوذ الاقتصاديين في الحكومة – فاستهدف إحدى هذه المجموعات الثلاثة.
يبدو لي أن العنصر الأول في قائمة كولكو له صلة مباشرة بالعمل في التجارة. لكن النقطتين الأخريين تعكسان موضوعات ستطرح في ندوة في ربيع 2024 مجلة الآفاق الاقتصادية (حيث أعمل مديرًا للتحرير)، حول موضوع “كيف تساهم الأبحاث في تحليل السياسات”. والأوراق الأربع هي:
مثل جميع الأوراق البحثية في JEP، فهي متاحة مجانًا عبر الإنترنت، لذا لن أحاول تقديم ملخص تفصيلي هنا. لكن كنظرة سريعة:
يقدم موظفو البنك المركزي العماني لمحة عامة عن كيفية عمله، ولكن التركيز الرئيسي ينصب على أسئلة محددة في سبعة مجالات موضوعية حيث يرغب البنك المركزي العماني في رؤية أبحاث إضافية: الائتمان والتأمين، والطاقة والبيئة، والصحة، والعمل، والاقتصاد الكلي، والأمن القومي، والضرائب والتحويلات.
يركز كاس سنشتاين على تعميم مكتب الإدارة والميزانية A-4، الذي يحكم كيفية إجراء الحكومة الفيدرالية لتحليل التكلفة والعائد، والذي تم تنقيحه بشكل شامل في عام 2023. وكما يصفها، تتضمن الوثيقة المنقحة “توجيهات جديدة بشأن الاقتصاد السلوكي والتحفيز؛ وعلى معدلات الخصم وآثارها على الأجيال القادمة؛ وحول التأثيرات التوزيعية وكيفية حسابها؛ وعلى الفوائد والتكاليف التي يصعب أو يستحيل قياسها كمياً. وتترك الوثيقة المنقحة العديد من الأسئلة المفتوحة، بما في ذلك (على سبيل المثال) تقييم الحياة البشرية، وتقييم آثار المرض، وقيمة حياة الأطفال.
ترأس ويندي إديلبيرج وجريج فيلدبرج لجنة التحقيق في الأزمة المالية التي أجازها الكونجرس عام 2009، في أعقاب أسوأ أحداث الركود العظيم، والتي اعتمدت في نواحٍ عديدة على البحوث الاقتصادية. على سبيل المثال يكتبون:
واستنادًا إلى هذه التجارب، نعتقد أن أفضل طريقة يمكن للباحث من خلالها مساعدة الموظفين الحكوميين على متابعة التطورات هي أن يكون على استعداد لشرح ليس فقط الأبحاث التي تم إجراؤها شخصيًا، ولكن بشكل عام شرح مكان الأدبيات على نطاق واسع. يحتاج الموظفون الحكوميون إلى إطار عمل لفهم الخلافات في الأدبيات الموجودة. ومن غير المرجح أن يتضمن التقرير الحكومي وجهة النظر العالمية الكاملة لخبير واحد، مهما كانت مقنعة. يتم تقديم أفضل خدمة للموظفين عندما يتمكن الباحثون من أن يكونوا وسطاء صادقين، ليس فقط لأبحاثهم الخاصة، ولكن أيضًا في تحديد ما إذا كان هناك إجماع أم لا، وتوضيح نقاط الخلاف.
علاوة على ذلك، لكي يتمكن الباحثون من مساعدة طاقم العمل على اتباع طرق مثمرة للتحليل، يجب أن يكون الباحثون على استعداد للتفكير خارج نماذجهم. وبطبيعة الحال، فإن العالم الحقيقي أكثر تعقيدا بكثير من النماذج النظرية وحتى النماذج التجريبية. وإدراكًا لذلك، فإن أفضل خدمة للموظفين هي عندما يتمكن الباحثون من تبادل الأفكار حول مدى صلة تحليلهم بالمشكلة المطروحة. في بعض الأحيان، يحتاج الموظفون الحكوميون إلى رقم، حتى مع تقدير حالة عدم اليقين الهائلة المحيطة بهذا الرقم.
أخيرًا، تدير إميلي أولسن منظمة Open Philanthropy، وهي منظمة لها مهمة تبدو أشبه بمسابقة كتابة مقال للطلاب الجامعيين: إذا كان لديك بعض المال لتتبرع به، كيف ستقرر – بطريقة موضوعية إلى حد ما – مكان تبرعك؟ سيكون لها أكبر الأثر الإيجابي؟ تعتمد الإجابة جزئيا على كيفية تقديرك للمكاسب في الدخل والصحة، وأيضا على مدى تركيز الآخرين بالفعل على موضوع معين، أو لا، الأمر الذي سيؤثر على المكاسب من مساهمتك الخاصة. وكما وصف أولسن، تحاول مؤسسة Open Philanthropy توضيح أسباب اتخاذها للقرارات، والتي غالبًا ما تعتمد على الأبحاث الاقتصادية المتاحة.
إحدى رسائل JEP من هذه المقالات، إلى جانب تعليقات Jed Kolko، هي أن أنواع الأبحاث الاقتصادية التي تتم مكافأتها بالنشر في أفضل المجلات والتثبيت في الكليات والجامعات غالبًا ما تكون منفصلة عن النصائح التي يقدمها أولئك الذين يقومون بالأعمال التفصيلية. ترغب مؤسسات صنع السياسات في الحصول عليها. هناك محاولات مختلفة لتقديم نتائج الأبحاث بطرق يسهل الوصول إليها، بما في ذلك جهودي الخاصة في تحرير هذا البحث مجلة الآفاق الاقتصادية وفي كتابة هذه المدونة. ولكن في نهاية المطاف، ليس هناك بديل عن قيام الاقتصاديين الأكاديميين بتخصيص الوقت والطاقة، وتطوير نضج الحكم، لوضع عملهم في السياق الأوسع للأسئلة الكبيرة وغيرها من الأبحاث القائمة.
