السياسة الضريبية الأمريكية: العاصفة القادمة في عام 2025
قد يبدو قانون تخفيض الضرائب والوظائف لعام 2017 بمثابة تاريخ من الماضي، ولكن كما تقول إحدى شخصيات ويليام فولكنر في كتابه: قداس للراهبة“الماضي لا يموت أبدًا. إنه ليس حتى الماضي.”
بالنسبة للاقتصاديين، فإن قانون الضرائب لعام 2017 مثير للاهتمام بشكل خاص لأنه التغيير الأكثر شمولا في قانون الضرائب الأمريكي منذ قانون الإصلاح الضريبي لعام 1986، لذا فهو يوفر فرصة لدراسة وإعادة النظر في العديد من المواضيع بأدلة جديدة. ولكن بالنسبة لصناع السياسات، ربما تكون النقطة الأساسية هي أن العديد من أحكام قانون الضرائب لعام 2017 تم إقرارها بتاريخ انتهاء في نهاية عام 2025. وبالتالي، بموجب القانون الحالي، ما لم يقم الكونجرس بإعادة النظر في قانون الضرائب الأمريكي في العام المقبل، فإن أجزاء كبيرة من قانون الضرائب سوف تتضرر. سوف يعود إلى قواعد 2016 في نهاية العام المقبل.
قد يبدو هذا الوضع غريبًا، ولكن إليك الخلفية: عندما تم إقرار قانون تخفيض الضرائب والوظائف لعام 2017 ليصبح قانونًا، كان لدى أنصاره الجمهوريين في الكونجرس أغلبية في كل من مجلسي الشيوخ والنواب، لكنهم لم يكن لديهم 60 صوتًا. كانت الأغلبية في مجلس الشيوخ بحاجة إلى تجاوز التعطيل. ويمكنهم تمرير مشروع قانون الضرائب الذي يرغبون فيه من خلال تصويت الأغلبية البسيطة، بموجب ما يعرف بإجراء “تسوية الميزانية”. ومع ذلك، وفي ظل سابقة طويلة الأمد تعود إلى ثمانينيات القرن العشرين، لا يمكن للقوانين التي تم تمريرها بهذه الطريقة أن تزيد عجز الموازنة خارج نافذة ميزانية مدتها 10 سنوات. (تترك هذه القاعدة للكونغرس المرونة اللازمة للتصرف استجابة لأحداث قصيرة الأجل – مثل الوباء أو الركود – في حين لا يزال يفرض بعض القيود على الإجراءات التي قد تؤدي إلى عواقب أطول أمدا على الميزانية). وبالتالي، فإن العديد من التغييرات الشاملة في التخفيضات الضريبية وتم إقرار قانون الوظائف لعام 2017 مع تاريخ انتهاء الصلاحية في نهاية عام 2025.
وكان أمل مؤيدي مشروع القانون هو أنه عندما يصل عام 2025 أخيرا، ستكون التغييرات الضريبية راسخة بالقدر الكافي بحيث يمكن تمديدها في ذلك الوقت. ولكن في ظل التهديد الوشيك بالعودة إلى قانون الضرائب لعام 2016، يبدو من المرجح أن جميع جوانب قانون الضرائب الأمريكي ستكون مطروحة للمناقشة السياسية في عام 2025. ومن الجدير بالذكر أنه حتى الديمقراطيين الذين كانوا غير متحمسين بشدة لقانون الضرائب لعام 2017 قد ولم يبذل أي جهد حقيقي لتغييره خلال فترة ولاية الرئيس بايدن.
إصدار صيف 2024 الذي تم إصداره للتو من مجلة الآفاق الاقتصادية وبالتالي يتضمن مجموعة من خمس مواد حول جوانب قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017:
لن أتظاهر حتى بمحاولة تلخيص المقالات هنا، ولكن إليك بعض شذرات قليلة لإعطائك فكرة عما سيكون على المحك في السياسة الضريبية الأمريكية في عام 2025.
تتضمن أحكام قانون التخفيضات الضريبية والوظائف لعام 2017، مجتمعة، إيرادات أقل. ومن الصعب تقدير مقدار الانخفاض بالضبط، نظرا للحاجة إلى فصل التأثيرات التي خلفتها الجائحة على الميزانية عن تأثيرات قانون الضرائب. لكن جيل وهوبس وبوميرلو يشيرون إلى أن أحد التقديرات السائدة من مكتب الميزانية بالكونجرس يشير إلى أنه إذا تم تمديد قانون الضرائب لعام 2017 كما هو الحال في عام 2025، فإن ذلك من شأنه أن يقلل من عائدات الضرائب الفيدرالية بنحو 1.1٪ من الناتج المحلي الإجمالي بحلول عام 2033. في أعقاب العجز المرتفع للغاية في ميزانية الحكومة الأمريكية الذي حدث كجزء من الاستجابة للوباء، والذي أعقب أكثر من عقد بقليل من العجز المرتفع للغاية في ميزانية الحكومة الأمريكية الذي حدث كجزء من الاستجابة للركود الكبير في عام 2007. اعتبارًا من 2008، أصبحت الحاجة إلى تقليل الحبر الأحمر الناجم عن عجز الموازنة في المستقبل أكبر الآن مما كانت عليه في عام 2017. وبالتالي، من المرجح أن تخضع أجزاء من قانون 2017 التي تقلل الإيرادات لتدقيق وثيق بشكل خاص.
ويشير جيل وهوبس وبوميرلو أيضًا إلى أن الطريقة التقليدية للتفكير في التأثيرات التوزيعية للتخفيضات الضريبية تتلخص في النظر بشكل مباشر إلى مدى حجم التخفيضات الضريبية عبر مستويات الدخل. ولكن عندما تصبح التخفيضات الضريبية جزءا من ما يغذي عجزا أعلى في الميزانية على المدى الطويل، فإن السؤال يتغير. وإذا تمت معالجة العجز المرتفع الناتج عن التخفيضات الضريبية، على سبيل المثال، من خلال خفض برامج الإنفاق التي يستفيد منها في الأساس أصحاب الدخل المنخفض، فإن التأثير التوزيعي للتخفيضات الضريبية، من خلال الحاجة إلى خفض عجز الموازنة، سوف يؤثر بشكل أكبر على ذوي الدخل المنخفض. الدخل. وإذا كانت الخطة المستقبلية لمعالجة عجز الموازنة تعتمد بشكل أكبر على فرض الضرائب على أصحاب الدخل، فإن التأثير التوزيعي لمعالجة خسائر الإيرادات الناجمة عن التخفيض الضريبي سوف يبدو مختلفا. وفي كلتا الحالتين، فإن التأثيرات التوزيعية للتغييرات في قانون الضرائب التي تم إجراؤها في عام 2025 سوف تحتاج إلى النظر فيها على خلفية كيفية معالجة العجز المرتفع المستمر في الميزانية.
وفي ضريبة الدخل الفردي، كان أحد التغييرات الرئيسية في قانون الضرائب لعام 2017 هو الارتفاع الكبير في الخصم القياسي. وفي ضريبة الدخل في الولايات المتحدة، يقوم كل دافعي الضرائب بمقارنة حجم الخصم القياسي بقائمة من الاستقطاعات المحتملة لفوائد الرهن العقاري، والمساهمات الخيرية، والضرائب الحكومية والمحلية، وغيرها. إذا كان الخصم القياسي أكبر، يمكنك تطبيق هذا الخصم على الدخل الخاضع للضريبة قبل حساب فاتورتك الضريبية. إذا كانت قائمة الاستقطاعات الأخرى أكبر، يمكنك بدلاً من ذلك “تفصيل” هذه الاستقطاعات الفردية.
ولكن عندما أصبح الخصم القياسي أكبر بكثير، وجد عدد أقل من الناس أنه من المفيد تفصيله. وكما لاحظ باكيجة، انخفضت حصة دافعي الضرائب الذين يفصلون الاستقطاعات من 31% في عام 2017 إلى 9% فقط في عام 2021. ونتيجة لذلك، لم يعد العديد من الأشخاص من ذوي الدخل المتوسط الأعلى يواجهون حوافز ضريبية هامشية، على سبيل المثال، للتبرع للجمعيات الخيرية، أو الأخذ. من رهن عقاري أكبر.
هل يجب أن نعود إلى الاستقطاعات القياسية الأصغر بكثير؟ فهل يتعين علينا أن نقدم أساليب بديلة لتوفير الحوافز في قانون الضرائب للأعمال الخيرية على سبيل المثال؟ يرغب العديد من الأشخاص في الولايات التي تفرض ضرائب أعلى، والذين اعتادوا أن يكونوا قادرين على خصم ضرائب الولاية والضرائب المحلية من دخلهم الفيدرالي الخاضع للضريبة، في أن يتمكنوا من القيام بذلك مرة أخرى. ستكون هذه الأسئلة مفتوحة على مصراعيها في عام 2025.
وفيما يتعلق بالضرائب التجارية، هناك قضايا متعددة. ويتمثل أحد التحديات التي تواجه فرض الضرائب على الشركات في تجنب الإضرار بحوافز الاستثمار، وهو ما يساعد على بناء نمو الإنتاجية في الأمد البعيد، في حين يستمر في تحصيل الإيرادات على الأرباح. إحدى المقايضة التي تنشأ هنا، والتي تمت مناقشتها في الورقة البحثية تشودورو رايخ، وزيدار، وزويك، هي أن خفض معدل الضريبة على الشركات هو في الواقع مكافأة للاستثمار السابق الذي أدى إلى الأرباح الحالية. ولكن بوسع المرء أن يتخيل مزيجاً من معدل ضريبة أعلى بعض الشيء على الشركات مقترناً بتخفيضات سخية في الضرائب المفروضة على الاستثمار الحالي: بمعنى فرض ضريبة على الشركات التي لا تستثمر أكثر من تلك الشركات التي تستثمر.
على المستوى الدولي، هناك تغيير جذري يتمثل في أن جميع الشركاء التجاريين للولايات المتحدة تقريبًا يعملون منذ أكثر من عقد من الزمان على مشروع تآكل القاعدة وتحويل الأرباح (BEPS)، الذي يسعى إلى جعل الأمر أكثر صعوبة على الشركات متعددة الجنسيات في استخدام الأساليب المحاسبية. لتحويل أرباحهم إلى مناطق ذات ضرائب أقل. وكما يناقش كلاوسينج، فإن الركيزة الثانية من هذه الاتفاقية “تتضمن ضريبة بحد أدنى لكل دولة على حدة بنسبة 15% على دخل الشركات المتعددة الجنسيات، بغض النظر عن مكان الإبلاغ عنها”.
تتضمن هذه الاتفاقية، التي وقع عليها الاتحاد الأوروبي والعديد من الدول الأخرى في أواخر عام 2022، ما يسمى بقاعدة الأرباح غير الخاضعة للضريبة. إذا كانت شركة من دولة لم توقع على قاعدة الركيزة الثانية، مثل الولايات المتحدة، تمارس أعمالها في دولة وقعت على القاعدة (على سبيل المثال، الاتحاد الأوروبي واليابان وغيرها)، فإن تلك الشركة الأخرى يمكن للدولة أن تفرض “ضريبة إضافية” لتحصيل ضرائب أعلى على الشركات من الشركات الأمريكية. قانون الضرائب الأمريكي كما ينطبق على الشركات متعددة الجنسيات لا يتوافق حاليًا مع الركيزة الثانية.
ويعج قانون الضرائب الأمريكي أيضا بإعفاءات ضريبية شديدة الاستهداف لتحقيق أهداف اجتماعية عالية الاستهداف. وتضمن قانون الضرائب لعام 2017 إعفاءات ضريبية لأنواع معينة من “مناطق الفرص”، كما ناقشها كورينث وفيلدمان، بهدف تعزيز الاستثمار في المناطق ذات مستويات الدخل المنخفضة. بطبيعة الحال، يتمثل التحدي الذي يواجه مثل هذه الإعفاءات الضريبية في أن بعض الاستثمار في تلك المجالات كان ليحدث من دون الإعفاء الضريبي، وبالتالي فإن هؤلاء المستثمرين يكافأون على ما كانوا ليفعلوه على أية حال. ولن يتم القيام باستثمارات أخرى في تلك المنطقة، سواء مع الإعفاء الضريبي أو بدونه. لذا فإن التحدي يكمن في معرفة الحصة الهامشية من الاستثمار في المنطقة التي زادت بسبب الحافز الضريبي. وجد المؤلفون أنه في هذه الحالة، كان معظم الاستثمار المتزايد في العقارات، وليس في الشركات التي أدت إلى توفير فرص عمل للسكان المحليين.
إذا انتهت الأحكام الضريبية لعام 2017 بحلول نهاية عام 2025، وعاد قانون الضرائب إلى نسخته لعام 2016، فإن رد الفعل على التغييرات سيوفر مجالا خصبا للباحثين الاقتصاديين. ولكن من وجهة نظر السياسة العامة، تبدو هذه طريقة غريبة لإدارة النظام الضريبي.
