بلا مأوى سياسيا في أرض الاقتصاد

هناك بالطبع مجموعة متنوعة من الأسباب التي لا علاقة لها بالسياسة الاقتصادية للاختيار بين كامالا هاريس، ودونالد ترامب، وغيرهم من المرشحين لمنصب رئيس الولايات المتحدة. لكن كخبير اقتصادي..

وسيكون من الجميل أن نصوت لصالح شخص يعترف بأن الموازنات الأميركية والديون الأميركية المتراكمة تشكل مشكلة، ولديه اقتراح جدي لمعالجتها. إن المقترحات الخاصة بتخفيض الضرائب والإنفاق الإضافي لا تشكل حلاً محتملاً من الناحية الحسابية.

ومن الجميل أن نصوت لصالح شخص يدرك أن الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية يواجهان مشاكل حقيقية وشديدة فيما يتصل بالقدرة على سداد الديون في المستقبل غير البعيد، ويقدم بعض المقترحات لمعالجة هذه المشاكل. إن خفض الضرائب على فوائد الضمان الاجتماعي أو زيادة الفوائد التي يستفيد منها أصحاب الدخول المنخفضة، أياً كانت مبررات مثل هذه السياسات، لن يساعد في حل مشكلة القدرة على سداد الديون.

سيكون من الجيد التصويت لصالح شخص يرى أن “التضخم” هو ما يحدث عندما يطارد الطلب المفرط عددًا قليلاً جدًا من السلع، وليس باعتباره صعودًا مفاجئًا للبائعين الجشعين ولا باعتباره شيئًا يكون فيه التدخل في بنك الاحتياطي الفيدرالي نهجًا مفيدًا.

سيكون من الجميل أن نصوت لصالح شخص لا يعتقد أن الضوابط الحكومية على الأسعار ـ سواء كانت للإيجارات أو أسعار الفائدة على بطاقات الائتمان أو العقاقير الطبية أو البقالة ـ هي أكثر من مجرد ضمادة مؤقتة ومختلة. ومن الجميل أيضاً أن نصوت لصالح شخص لديه خطة لإبطاء ارتفاع تكاليف الرعاية الصحية في الولايات المتحدة، من دون التظاهر بأن تحديد الأسعار هو الحل.

سيكون من الجيد التصويت لصالح شخص لديه خطة محددة لتحقيق زيادة كبيرة في كمية المساكن التي يتم بناؤها في جميع أنحاء الولايات المتحدة أثناء العمل ضمن قيود السيطرة المحلية على تقسيم المناطق وقوانين البناء، بدلاً من التركيز على توزيع الإعانات للمشترين المحتملين. للمساكن القائمة والبنائين المحتملين للمساكن الجديدة، ونأمل في الأفضل.

سيكون من الجيد التصويت لصالح شخص يؤكد على أن دور الحكومة في تشجيع النمو الاقتصادي يجب أن يكون التركيز على نظام تعليمي يوفر تدفقاً من العمال المهرة، ودعم البحث والتطوير، وضمان حصول الشركات المتنافسة على فرصة للنمو الاقتصادي. وليس على تقديم إعانات دعم كبيرة للصناعات المفضلة (على سبيل المثال، أشباه الموصلات أو الطاقة الخضراء).

سيكون من اللطيف التصويت لصالح شخص يؤكد على أن الولايات المتحدة تحتاج إلى “سياسة سوق عمل نشطة” أكثر بكثير للعاطلين عن العمل: أي سياسة الدعم الحكومي للبحث النشط عن العمل، والتدريب الوظيفي، والتنقل بين الوظائف. الوظائف، وليس فقط دفع إعانات البطالة.

سيكون من الجميل أن نصوت لصالح شخص يؤكد على المكاسب المحتملة التي قد يجنيها الاقتصاد الأميركي من ارتفاع أعداد المهاجرين المهرة والقانونيين ــ ويركز على هذه القضية بشكل منفصل عن المسائل المتعلقة بإنفاذ القانون على الحدود.

سيكون من الجميل أن نصوت لصالح شخص لا يعتقد أن مشكلة الانبعاثات الكربونية يمكن حلها من خلال إعانات الدعم المتزايدة الاتساع، ويكون على استعداد لدعم تحديد سعر للكربون. سيكون من الجيد أيضًا التصويت لشخص لديه خطة فعلية للتعامل مع حقيقة أن أكثر من نصف إجمالي انبعاثات الكربون العالمية تأتي من دول في منطقة آسيا والمحيط الهادئ، حيث تمثل الصين وحدها ما يقرب من ثلث الكربون العالمي. الانبعاثات.

سيكون من الجميل أن نصوت لشخص يهتم كثيراً بالإدارة المهنية اليومية والإشراف على البرامج الحكومية ـ الإنفاق، والضرائب، والتنظيمات ـ وليس مجرد إلقاء الخطب حول أهداف مثل هذه البرامج.

بالطبع، أنا أدرك أنه عندما يصطدم هاريس وترامب أحيانًا بهذه القضايا أثناء تجولهما على طول مسار الحملة الانتخابية، فإنهما لا يقدمان إسهابًا متطابقًا. وأنا أدرك أيضًا أن هذا النوع من القضايا مذكور في أوراق السياسة المخفية على مواقع الحملات الانتخابية، والتي أعتقد أنها غير مقروءة من قبل أي شخص، بما في ذلك المرشحين. أنا شخصيا على دراية بالحاجة العملية للتصويت لمرشح “أقل سوءا”، بدلا من مرشح أستطيع أن أدعمه بكل إخلاص. ولكن ما يزعجني رغم ذلك هو أن مناقشة الحملة الانتخابية للعديد من القضايا الاقتصادية الكبرى تبدو في نظري مراوغة في أحسن الأحوال، ومضللة في أسوأ الأحوال.

ظهرت مقالة المشردين سياسيًا في أرض الاقتصاد لأول مرة على موقع Conversable Economist.