مقابلة مع ديفيد دانينغ، من شركة دانينغ كروجر الشهيرة

ويمكن إعادة صياغة تأثير دانينغ كروجر على النحو التالي: “في أي موضوع معين، يفتقر الأشخاص الذين ليسوا خبراء إلى الخبرة التي يحتاجون إليها لمعرفة مقدار الخبرة التي يفتقرون إليها”. أجرى كوري س. باول مقابلة مع ديفيد دانينغ حول كيفية تطوير الفكرة الأساسية منذ نشر البحث الأصلي في عام 2000 (“ديفيد دانينغ: التغلب على الثقة المفرطة”، عقل متفتح، 5 أبريل 2024).

بالنسبة لأولئك الذين رأوا فقط “تأثير دانينغ-كروجر” يُستخدم كإهانة، ربما يكون من المفيد مراجعة الورقة الأصلية لفترة وجيزة منذ 25 عامًا: “غير ماهر وغير مدرك لذلك: كيف تؤدي الصعوبات في إدراك عدم كفاءة الفرد إلى تضخم الذات” التقييمات “، في عدد ديسمبر 1999 من مجلة مجلة الشخصية وعلم النفس الاجتماعي (77:6، 1121-34). تبدأ الورقة بحكاية افتتاحية جميلة:

في عام 1995، دخل ماك آرثر ويلر إلى بنكين في بيتسبرغ وسرقهما في وضح النهار، دون أي محاولة واضحة للتمويه. وتم القبض عليه في وقت لاحق من تلك الليلة، بعد أقل من ساعة من بث أشرطة الفيديو المأخوذة من كاميرات المراقبة في نشرة أخبار الساعة الحادية عشرة. وعندما عرضت عليه الشرطة في وقت لاحق أشرطة المراقبة، حدق السيد ويلر في حالة من الشك. تمتم: “لكنني ارتديت العصير”. ومن الواضح أن السيد ويلر كان لديه انطباع بأن فرك الوجه بعصير الليمون يجعله غير مرئي لكاميرات الفيديو (Fuocco, 1996). …

نحن نقول أنه عندما يكون الناس غير أكفاء في الاستراتيجيات التي يتبنونها
إنهم يعانون من عبئ مزدوج: فهم لا يتوصلون إلى استنتاجات خاطئة ويتخذون خيارات مؤسفة فحسب، بل إن عدم كفاءتهم يحرمهم من القدرة على تحقيق ذلك. وبدلاً من ذلك، مثل السيد ويلر، فقد ترك لديهم انطباع خاطئ بأنهم في حالة جيدة. … [A]لاحظ تشارلز داروين (1871) بحكمة منذ أكثر من قرن من الزمان أن “الجهل يولد الثقة في كثير من الأحيان أكثر من المعرفة” (ص 3).

تضمنت الدراسة الفعلية استطلاعات لعشرات من طلاب جامعة كورنيل. من الملخص:

يميل الناس إلى تبني وجهات نظر إيجابية بشكل مفرط حول قدراتهم في العديد من المجالات الاجتماعية والفكرية. يشير المؤلفون إلى أن هذه المبالغة في التقدير تحدث، جزئيًا، لأن الأشخاص غير المهرة في هذه المجالات يعانون عبئًا مزدوجًا: لا يتوصل هؤلاء الأشخاص إلى استنتاجات خاطئة ويتخذون خيارات مؤسفة فحسب، بل إن عدم كفاءتهم يحرمهم من القدرة ما وراء المعرفية على إدراك ذلك. عبر 4 دراسات، وجد المؤلفون أن المشاركين الذين سجلوا في الربع الأدنى في اختبارات الفكاهة والقواعد والمنطق بالغوا بشكل كبير في تقدير أدائهم وقدراتهم في الاختبار. وعلى الرغم من أن نتائج اختباراتهم وضعتهم في المرتبة الثانية عشرة، إلا أنهم قدّروا أنفسهم في المرتبة الثانية والستين. وربطت العديد من التحليلات هذا المعايرة الخاطئة بالعجز في المهارات ما وراء المعرفية، أو القدرة على التمييز بين الدقة والخطأ. ومن المفارقات أن تحسين مهارات المشاركين، وبالتالي زيادة كفاءتهم ما وراء المعرفية، ساعدهم على التعرف على حدود قدراتهم.

تطرح أسئلة واضحة. هل يتم تعميم نتائج هذه الاختبارات ومن طلاب الجامعات على البيئات والسكان الآخرين؟ هذا هو المكان الذي تأتي فيه مقابلة باول مع دانينغ. ويصف دانينغ كيف يرى الرؤية الرئيسية بهذه الطريقة:

تعتبر نتيجة Dunning-Kruger معقدة بعض الشيء لأنها في الواقع نتائج عديدة. الفكرة التي تعتبر ميمًا هي هذه الفكرة: في أي موضوع معين، يفتقر الأشخاص الذين ليسوا خبراء إلى الخبرة التي يحتاجون إليها لمعرفة مقدار الخبرة التي يفتقرون إليها. إن تأثير دانينغ كروجر يزورنا جميعًا عاجلاً أم آجلاً في جيوبنا من عدم الكفاءة. إنهم غير مرئيين بالنسبة لنا لأنهم يعرفون أنك لا تعرف شيئًا ما، عليك أن تعرف شيئًا ما. الأمر لا يتعلق بالغباء العام. الأمر يتعلق بكل واحد منا، عاجلاً أم آجلاً.

من الممكن أن تكون ذكيًا بشكل لا يصدق في مجال واحد وليس لديك خبرة على الإطلاق في مجال آخر. نعرف جميعًا أشخاصًا أذكياء جدًا لا يدركون النقص في حس الفكاهة لديهم أو مهاراتهم الاجتماعية، أو أشخاصًا يعرفون الكثير عن الفن ولكنهم قد لا يعرفون الكثير عن الطب. يتمتع كل منا بمجموعة واسعة من الخبرات، ولكل منا مجموعة من الأماكن التي لا ينبغي لنا الدخول إليها، معتقدين أننا نعرف نفس القدر الذي نعرفه من الخبراء. أنا وصديقي الفيلسوف نسمي ذلك “التعدي المعرفي”، لأنك تتعدى على مجال الخبير. لقد رأينا هذا كثيرًا أثناء الوباء. … أعتقد أن فيرنون لو، لاعب البيسبول، هو الذي قال إن الحياة هي أقسى معلم لأنها تمنحك الاختبار قبل أن تقدم لك الدرس.

هل تأثير دانينغ-كروجر مجرد قطعة أثرية إحصائية؟

النقد هو أن تأثير دانينغ-كروجر هو قطعة أثرية إحصائية تعرف باسم الانحدار إلى المتوسط. لا يمكن للأشخاص ذوي الأداء الضعيف في الاختبار إلا أن يبالغوا في تقدير أنفسهم. أولئك الذين يتمتعون بأداء عالٍ لا يمكنهم إلا التقليل من شأن أنفسهم، لذا فهذا خطأ في القياس، وهو أمر اصطناعي. نتحدث عن هذه المشكلة في المقال الأصلي. لقد قمنا بسلسلة من تسع دراسات تبحث في الانحدار إلى المتوسط. أجرى أشخاص آخرون دراسات تدعو إلى التشكيك في القطعة الأثرية. يميل النقد إلى التركيز على الدراستين الأوليين لورقة بحثية مكونة من أربع دراسات في عام 1999. لا أستطيع استبعاد المفارقة المتمثلة في عدم أخذ الناس في الاعتبار 25 عامًا من البحث الذي حدث منذ ذلك الحين.

يناقش دانينغ الأعراف الاجتماعية مثل “لا تهين الآخرين”، وعلى الأقل كتقدير أولي، “إذا أخبرنا شخص ما بشيء ما، فقد تعلمنا أن نفترض أنه صحيح”. تعمل هذه القواعد بشكل جيد إلى حد ما في التفاعلات بين الأشخاص، ولكن ليس على وسائل التواصل الاجتماعي.

أعتقد أن الأمر المثير للاهتمام بشأن الإنترنت ووسائل التواصل الاجتماعي هو أنها تخرجنا من الوضع الذي تعلمنا فيه كل قواعد الأدب هذه. هنا، أنت وأنا نجري محادثة. نحن في علاقة. تويتر ليس ذلك. على تويتر، أعلن شيئًا ما عن طريق النشر، وتأتي بعد ساعات قليلة وتعلنه. نحن لا نتفاعل، بل نعلن بشكل غير متزامن. قواعد اللطف وقواعد المداراة ليست في اللعب.

يذكرني أصدقائي من علماء الأنثروبولوجيا أنه في كل مرة تظهر فيها تكنولوجيا اتصالات جديدة، مثل التلغراف أو الهاتف، يحدث انهيار في الأعراف الاجتماعية. مهما كانت قواعد الأدب التي تم وضعها، لا تنطبق بعد على النظام الأساسي الجديد. نحن في منتصف ذلك الآن. أعتقد أن ما يحدث مع وسائل التواصل الاجتماعي هو أننا لم نطور قواعد الأدب التي لدينا للتفاعل وجهًا لوجه.