وصول التجارب الميدانية في الاقتصاد

عندما يفكر معظم الناس في “التجارب”، فإنهم يفكرون في أنابيب الاختبار والتلسكوبات، وأطباق بيتري ومواقد بنسن. لكن الجهاز المادي ليس محوريًا فيما تعنيه “التجربة”. وبدلا من ذلك، ما يهم هو القدرة على تحديد شروط مختلفة – ومن ثم ملاحظة كيف تؤدي الاختلافات في الظروف الأساسية إلى تغيير النتائج. عندما يتم فهم “التجارب” بهذه الطريقة الأوسع، يتم توسيع تطبيق “التجارب”.

على سبيل المثال، في عام 1881، عندما اختبر لويس باستور لقاحه ضد الجمرة الخبيثة للأغنام، أعطى اللقاح لنصف قطيع من الأغنام، وعرض المجموعة بأكملها للإصابة بالجمرة الخبيثة، وأظهر أن أولئك الذين حصلوا على اللقاح نجوا. وفي وقت أقرب إلى الزمن الحاضر، كانت “الثورة الخضراء” في التكنولوجيا الزراعية في الأساس عبارة عن مجموعة من التجارب، من خلال تربية أصناف نباتية بشكل منهجي ثم النظر في النتائج من حيث الإنتاجية، واستخدام المياه، ومقاومة الآفات، وما إلى ذلك.

ومن الممكن تطبيق هذا الفهم لـ “التجربة” في الاقتصاد أيضًا. يشرح جون أ. ليست في كتابه «التجارب الميدانية: هنا اليوم يمضي غدًا؟» (خبير اقتصادي أمريكي، نُشر على الإنترنت في 6 أغسطس 2024). من خلال “التجارب الميدانية”، يسعى ليست إلى التمييز بين موضوعه و”التجارب المعملية”، والتي تشير بالنسبة للاقتصاديين إلى التجارب التي يتم إجراؤها في سياق الفصل الدراسي، غالبًا مع الطلاب كمواضيع، والتركيز بدلاً من ذلك على التجارب التي تشمل أشخاصًا في “المجال” : أي في سياق نشاطهم الاقتصادي الفعلي من عمل وبيع وشراء وصدقات ونحو ذلك. وكما يشير ليست، فإن هذا النوع من التجارب الاقتصادية كان مستمرا منذ عقود. ويشير إلى أن الجهات الحكومية تجري تجارب ميدانية منذ عقود.

وفي أوروبا، شملت التجارب الاجتماعية المبكرة في أواخر الستينيات خطط تسعير الكهرباء في بريطانيا العظمى. وفي الولايات المتحدة، يمكن إرجاع التجارب الاجتماعية إلى هيذر روس، وهي مرشحة لدرجة الدكتوراه في الاقتصاد في معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وتعمل في معهد بروكينجز. بدأت الموجة الأولى من هذه التجارب في الولايات المتحدة بشكل جدي في أواخر الستينيات، وتضمنت محاولات الوكالات الحكومية تقييم البرامج من خلال الاختلافات المتعمدة في سياسات الوكالات. وشملت هذه التجارب الاجتماعية واسعة النطاق برامج التوظيف، وتسعير الكهرباء، وبرامج التدريب الوظيفي، وبدلات السكن. في حين أن هذه الموجة المبكرة من التجارب الاجتماعية كانت تميل إلى التركيز على اختبار برامج جديدة، فقد قامت التجارب الاجتماعية الكبرى منذ أوائل الثمانينيات بفحص الإصلاحات المختلفة التي تختبر التغييرات التدريجية في البرامج الحالية. وكان لهذه التجارب تأثير مهم على السياسة، حيث تم الاعتراف بها على أنها ساهمت في قانون دعم الأسرة لعام 1988، الذي أصلح برنامج AFDC.

ومرة أخرى، فإن مفتاح النهج “التجريبي” هو التحكم في الظروف المختلفة، وتكون السيطرة أكثر وضوحًا في أنبوب الاختبار مقارنة بالأشخاص الذين يتم شحنهم بالكهرباء بطرق مختلفة، على سبيل المثال. ولكن كما يشير المدافعون عن التجارب الميدانية، فإن هذا النهج لا يتطلب أن يكون الأفراد متطابقين، ولا أن تكون التفاعلات الاجتماعية مثل التفاعلات الكيميائية. إذا تم تقسيم الأشخاص عشوائيًا إلى مجموعات ذات حجم كافٍ، فستكون المجموعات متشابهة إلى حد كبير في الخصائص الأساسية. يحتاج افتراض العشوائية هذا إلى التشكيك والتحقق بالطبع، وقد اتضح أن بعض التجارب المبكرة لم تكن دائمًا عشوائية حقًا.

وبالإضافة إلى ذلك، هناك مسألة “قابلية التوسع”، وما إذا كان من الممكن رفع مستوى النتائج المستخلصة من تجربة ميدانية إلى برنامج في العالم الحقيقي. وكما أشار ليست في عمل سابق، غالبًا ما يكون هناك “تأثير الجهد”، حيث تجد إحدى الدراسات تأثيرًا لا يعمم على مجموعة أوسع من السكان. إحدى المشكلات الشائعة هنا هي أنه قد يكون من الصعب تكرار تفاصيل التجربة على نطاق واسع. على سبيل المثال، يناقش ليست ما يسمى “تجربة أ/ب”، في هذه الحالة مثال حيث حصل بعض الأطفال على تدخل لإعدادهم لرياض الأطفال، ولم يحصل آخرون عليه. يكتب:

في اختبار A/B التجريبي لبرنامج الطفولة المبكرة الذي تم تلخيصه… تم العثور على أن البرنامج قد ضاعف الاستعداد لمرحلة رياض الأطفال ثلاث مرات: من 17% إلى 51%! قد ينظر المرء إلى هذه النتيجة على أنها غير عادية، ويرغب على الفور في توسيع نطاق البرنامج. لفهم السبب وراء كون هذا الاختيار غير حكيم، فكر في ما تعلمناه بالضبط من هذا البحث. إذا كانت تجربة نموذجية في العلوم الاجتماعية، فمن المرجح أن يتم إجراؤها كاختبار للكفاءة: اختبار “أفضل حالة” للبرنامج هو الذراع “ب” مقابل الذراع “أ” الضابطة. ولكي نفهم سبب ضرورة المزيد من المعلومات، يجب علينا النظر في الحوافز التي واجهها الباحثون. يتم إعداد هذه الحوافز لإنشاء طبق بتري يوفر النتائج التي تمنح التدخل “أفضل فرصة له”، أو بالمثل أكبر تأثيرات العلاج. وبهذه الطريقة، فإننا نجيب على السؤال الخطأ إذا كنا نحاول تقديم المشورة السياسية. ونحن نتساءل: هل يمكن لهذه الفكرة أن تنجح في طبق بيتري في أفضل الظروف، بدلًا من أن تنجح هذه الفكرة على نطاق واسع؟ هذا هو السؤال الخطأ. لا يجب علينا إجراء اختبار الفعالية فحسب، بل يجب علينا أيضًا إجراء اختبارات الحجم ذات الصلة ضمن عملية الاكتشاف الأصلية. إن اقتصاديات العديد من المواقف تتطلب مثل هذا النهج.

يقترح ليست أنه لا ينبغي تصميم التجارب باستخدام عقلية “طبق بيتري”، ولكن بدلاً من ذلك يمكن تصميمها للتفكير مسبقًا حول “ما هي القيود التي ستواجهها الفكرة على نطاق واسع، وما هي العوامل الرئيسية التي يمكن أن تؤثر على القياس”. لم يقل أحد أن التصميم التجريبي كان سهلاً. يقترح ليست مجموعة من المعايير للتصميم الأفضل والأسوأ، مع الإشارة في العمود الأخير إلى الدراسات التي ستقصف حتماً.

ويشير ليست إلى أنه عندما يتعامل اقتصاديو المستقبل مع مسألة مثل المكاسب الإنتاجية لمصنع الدبابيس (المثال الشهير لآدم سميث)، فسوف يفعلون ذلك بعقلية تجريبية، ويعملون على تنويع الظروف بشكل منهجي لفهم النتائج. يكتب:

في العقود القليلة الماضية، ربما لم يكن هناك أي ابتكار تجريبي قادر على تغيير الاقتصاد أكثر من التجارب الميدانية. ومن خلال التحكم في آلية التخصيص، يلقي المجرب الضوء على كل من “تأثيرات الأسباب” و”أسباب التأثيرات”. ومع ذلك، فإن الأفكار العلمية لا تنتهي عند هذا الحد. مع بعض الخيال والتوجيه النظري، يمكن للمجرب توليد بيانات تسمح بالتنبؤ المستنير بما إذا كانت التأثيرات السببية للعلاجات المطبقة في بيئة واحدة تنتقل إلى بيئات أخرى، سواء كانت مختلفة مكانيًا أو زمانيًا أو على نطاق واسع. عندما يتم تحقيق هذه الأهداف المزدوجة، يتم إطلاق العنان لقوة النهج التجريبي.