في نظام الحكومة الأمريكية ، قامت الحكومة الفيدرالية بتحويل إمباهاسيس نحو أن تصبح جهازًا ممرًا مقابل المال: فهي تمر عبر الأموال إلى الفرد من خلال الضمان الاجتماعي وبرامج شبكات الأمان المختلفة ؛ يمر عبر الأموال إلى صناعة الرعاية الصحية من خلال الرعاية الطبية والمعونة الطبية ؛ إنه يمر بالمال في شكل مدفوعات الفائدة لأولئك الذين أقرضوا أموالًا للحكومة من خلال شراء أوراق الخزانة ؛ وينتقل من خلال المال إلى الدولة والحكومة المحلية. (حوالي خُمس جميع الإنفاق الفيدرالي يذهب إلى الحكومات الحكومية والحكومات المحلية ؛ حوالي ثلث إيرادات الولايات يأتي من الحكومة الفيدرالية.)

ولكن في حين أن الكثير من الاهتمام العام بالحكومة يركز على المستوى الفيدرالي ، فإن العديد من أنشطة “الحكومة” تحدث فعليًا على المستوى الحكومي والمستوى المحلي: على سبيل المثال ، المدارس من الروضة حتى الصف الثاني عشر والتعليم العالي العام ، والطرق والجسور ، والعبور العام ، والمطارات ، ومعالجة المياه والصرف الصحي ، وقواعد التأمين ، وتنظيم التأمين على أساس التمييز ، وتنظيم الإدارة. يتم توظيف الغالبية العظمى من العمال “الحكوميين” في الولايات المتحدة من قبل الحكومات الحكومية والحكومات المحلية ، وليس من قبل الحكومة الفيدرالية.

إلى أي مدى تتمتع الحكومات الحكومية والحكومات المحلية بالقدرة على التعامل مع المهام التي يواجهونها؟ يعالج ديفيد شليشر ونيكولاس باجلي هذا السؤال في “أزمة سعة الدولة” (مركز نيسكانين ، 1 يناير 2025). يكتبون: “النكتة القديمة هي أن الحكومة الفيدرالية هي في الحقيقة شركة تأمين مع جيش. إنها تتخلى عن الشيكات لكبار السن من خلال الضمان الاجتماعي والرعاية الطبية ، لكنها لا تشمل نفسها في توفير الخدمة”. إليكم نكهة حجتهم (حذفت الحواشي):

ثلاثة مجالات مصدر قلق خاص لنا. أولاً ، إن linchpin من القصة المعتادة حول عدم وجود قدرة الدولة هو الادعاء بأن الكونغرس قد كسر. … ومع ذلك ، فإن الهيئات التشريعية للولاية ليست محطمة بنفس الطريقة التي يوجد بها الكونغرس. على الرغم من الاستقطاب ، في 39 من أصل 50 ولاية ، يأتي كلا من مجلسي الهيئات التشريعية والحاكم من نفس الحزب ونادراً ما يكون لهما حدود مؤسسية مثل filibuster. نتيجة لذلك ، يمكن لأطراف الأغلبية عادة أن تفعل ما يريدون. Gridlock ليست هي المشكلة. ومع ذلك ، فإن الهيئات التشريعية للولاية في مكان أسوأ من الكونغرس. لا يعرف الناخبون شيئًا تقريبًا حول ما يحدث في سياسة الدولة ، ويصوتون بشكل متزايد لصالح الحزب نفسه للمجلس التشريعي للولاية الذي يقومون به للرئيس والكونغرس. هذا التأميم المنتشر للانتخابات الحكومية والمحلية يعني أن الأداء التشريعي للولاية ليس له صلة قليلة بالنتائج الانتخابية. تعتبر Gerrymandering مشكلة أسوأ بكثير على مستوى الولاية من المستوى الفيدرالي .. كما هو الحال في نقص قدرة الموظفين والموارد. النتيجة الطبيعية هي عدم الاهتمام بأولويات عامة حقيقية.

ثانياً ، هناك لوحة رئيسية لأدب سعة الدولة هي أن القانون الإداري يفرض الكثير من القواعد الإجرائية على الوكالات الحكومية. على الرغم من حسن النية ، فإن وكالات المستنقع هذه القواعد في الشريط الأحمر غير المستجوب في كثير من الأحيان ، مما يزيد من قوة مجموعات المصالح الضيقة لتلف نتائج الوكالة إلى نهايات خاصة ، ومحاكم ترخيص لوقف إجراء الوكالة لأسباب خاضعة لتيرة أو حزبية. لكن في حين أن “صنم الإجراء” يمثل مشكلة كبيرة بالنسبة للإدارة الفيدرالية … فهي مشكلة أكبر في الولايات والولايات والمواقع. القانون الإداري للولاية صارم ، وغالبًا ما يكون أكثر صرامة من القانون الإداري الفيدرالي ، سواء فيما يتعلق بالإجراءات التي تفرضها وشدة المراجعة القضائية. لدى الحكومات المحلية ، وخاصة الحكومات المحلية قواعد قوية للغاية تتطلب الكثير من المشاركة العامة في الإدارة. نظرًا لأن المجموعات الصغيرة التي لديها أعضاء تهتمون بشكل مكثف بالقرارات الحكومية والمحلية أسهل بكثير من المجموعات التي تمثل المصلحة العامة المنتشرة ، أو المصالح الخاصة غير التمثيلية – سواء كانت غرفة التجارة أو المجاورة – العملية الإدارية على حساب تفضيلات الأبراج.

ثالثًا ، هناك بقعة عمياء في أدبيات سعة الدولة حول الميزانيات. والسبب هو أن الحكومة الفيدرالية لديها قدرة مالية غير عادية ، بما في ذلك القدرة على العجز في الإنفاق أثناء الركود. … تبدو الصورة مختلفة تمامًا على مستوى الولاية. كل ولاية (Save Vermont) مطلوبة قانونًا لتحقيق التوازن بين ميزانيتها ، ولا يمكن لأي دولة طباعة الأموال لتضخيم عجزها ، وتواجه جميع الدول حدودها القانونية والسوقية على قدرتها على الاقتراض. عندما يستنفد الركود إيرادات الضرائب ، فإن الولايات لديها خيارات قليلة باستثناء زيادة الضرائب أو تقليل الإنفاق – عند الحاجة إلى الخدمات العامة أكثر. وبالتالي فإن القدرة المالية المحدودة للدول تساهم بقوة في سوء الحكم ، وخاصة أثناء الركود. أصبحت قيود الميزانية بارزة بشكل متزايد حيث تستهلك Medicaid كسور أكثر فاعلية من ميزانيات الدولة ، وزيادة تكاليف الخدمات العامة للولايات والحكومة المحلية بشكل أسرع من التضخم ، وتتعامل الدول والمحليات مع عواقب التقليل من التزامات المعاشات التقاعدية.

مجتمعة ، هذه القوى – عدم إمكانية الوصول إلى السياسة المحلية والسياسة المحلية ، والقيود المفرطة للقانون الإداري للولاية والقانون الإداري المحلي ، والحدود الحادة على السلطات المالية للدولة – تولد حوافز المسؤولين في الحكم جيدًا ، وامتياز مجموعات المصالح الضيقة على حساب الأغلبية ، وإحباط الجهود المحبطة.

باختصار ، لا تدير الحكومة الفيدرالية ولايتك وحكومتك المحلية. إذا كنت تهتم بالجانب العملي للحكومة الحكومية والحكومة المحلية في الواقع ، وفي الوقت المناسب ، وفي الوقت المناسب وفعالة من حيث التكلفة ، فأنت بحاجة إلى الانتباه إلى الجوانب العملية لما يحدث والتصويت وفقًا لذلك. ومن الأمثلة الكلاسيكية هنا على الناخبين الديمقراطيين في مدينة نيويورك في بعض الأحيان يصوتون لرؤساء البلديات الجمهوريين مثل رودولف جولياني أو مايكل بلومبرج. (إذا كنت تتفاعل مع تلك الأسماء بناءً على أفعالهم في الساحة السياسية الفيدرالية ، بدلاً من أدائها وأفعالهم في الحكومة المحلية ، فأنت توضح المشكلة.)

أنا شخصياً ، أنا في كل مرة أسمع فيها صانعي السياسات الحكومي أو المحليين الذين يتخذون موقفًا بشأن ما يحدث على المستوى الفيدرالي ، لأنه بالنسبة لي ، يشير إلى أنهم لا يركزون على وظائفهم الفعلية. عندما تكون الشوارع آمنة وفي حالة إصلاح جيدة ، تقوم مدارس K-12 بتثقيف الطلاب على مستوى عالٍ ، وصناديق المعاشات العامة جميعها تمولها بشكل جيد ، فأنا على استعداد لسماع آراء صانعي السياسة الحكومية والمحلية حول السياسة الوطنية-ولكن ليس قبل ذلك. يختتم Schleicher و Bagley:

مهما كان النهج الصحيح ، فإن وجهة نظرنا هي أن الإصلاحيين الذين يسعون إلى بناء قدرة الدولة يحتاجون إلى التفكير في مكان تركيز جهودهم. من وجهة نظرنا ، لن تحقق الكثير من التقدم في الحزام. تحتاج إلى الذهاب إلى Lansing و Hartford و Sacramento وأوستن ومقاطعة لوس أنجلوس ومدينة نيويورك. إن قدرة الدولة – في أمريكا على الأقل – تتعلق بالولايات والمحليات.