مقايضة السياسة الاقتصادية بين السرعة والاحتيال أثناء الوباء

لقد مضى أقل من خمس سنوات على اندلاع جائحة كوفيد-19 في مارس/آذار 2020: ومع ذلك، أصبح من الصعب (بالنسبة لي، على الأقل) أن أستعيد في رأسي المخاوف والشكوك التي سادت تلك الأشهر القليلة الأولى. ارتفع معدل البطالة من 3.5% في فبراير/شباط 2020 إلى 14.8% بعد شهرين فقط في أبريل/نيسان 2020. ولم يكن من الواضح عدد أصحاب العمل الذين سيعملون، أو عدد الأشخاص الذين سيكسبون لقمة العيش. باختصار، كان ذلك وقتاً بدا فيه رد الفعل التشريعي السريع ضرورياً. ولكن على الرغم من عدم قيام أي شخص بارز بتوضيح هذه النقطة في مارس 2020، فإن أي خطة عالية السرعة لإنفاق بضعة تريليونات من الدولارات من المرجح بشكل غير عادي أن تنتهي أيضًا إلى نسبة كبيرة من الهدر وإساءة الاستخدام.

تشير سيسيليا إيلينا روس إلى هذه النقطة في مناقشتها الأوسع لموضوع “دروس للاقتصاديين من الوباء”، والتي ألقتها في محاضرة مارتن فيلدشتاين السنوية في المكتب الوطني للبحوث الاقتصادية (مراسل NBER، 2024، رقم 3). وتصف الحجم الهائل للإنفاق الفيدرالي استجابةً للوباء:

ردًا على ذلك، أقر الكونجرس في عام 2020، ووقع الرئيس ترامب آنذاك على مشروعي قانونين: قانون الاستجابة الأولى للعائلات لفيروس كورونا في 18 مارس 2020 (توفير 192 مليار دولار لأبحاث كوفيد، وتعزيز واجهة المستخدم، والتمويل الصحي)، ومساعدات إغاثة فيروس كورونا. وقانون الأمن الاقتصادي (قانون CARES) بعد أقل من 10 أيام (توفير أكثر من 2.2 تريليون دولار من التحفيز الاقتصادي). كانت مبادرة CARES وحدها أكبر حزمة تحفيز في التاريخ الأمريكي. وأعقب ذلك قانون الاعتمادات التكميلية للاستجابة لفيروس كورونا والإغاثة لعام 2021، والذي تم التوقيع عليه في ديسمبر 2020، والذي يوفر 900 مليار دولار من التمويل والتحفيز الإضافي. وبعد ذلك، في عام 2021، وافق الكونجرس على خطة الإنقاذ الأمريكية ووقع الرئيس بايدن عليها، والتي أضافت 1.9 تريليون دولار أخرى من تمويل التحفيز والتعافي. في المجموع، كان هذا أكثر من 4.5 تريليون دولار من الحوافز، مقارنة بما يزيد قليلا عن 2 تريليون دولار طوال الأزمة المالية العالمية عام 2008 (كلاهما بدولارات 2022).

تركز روس على بعض الجوانب الرئيسية لتشريع CARES الذي تم إقراره في مارس/آذار 2020. وكما تشير، على الرغم من أن القانون “ربما كان جيدًا بما فيه الكفاية، إلا أنه كان غير دقيق”. وتشير:

ويستند هذا الدرس إلى حقيقة مفادها أن البيانات الفيدرالية، والكمبيوتر، والبنية التحتية للموارد البشرية لم تكن – ولا تزال – على مستوى مهمة تقديم الدعم الجراحي والسريع للاقتصاد. وتسلط مكونات قانون CARES الضوء على هذه الحقيقة بشكل جيد. على سبيل المثال، قدم برنامج حماية الراتب (PPP) قروضا غير مضمونة وقابلة للغفران للشركات الصغيرة (عموما، تلك التي يعمل بها أقل من 500 موظف). ولا يمكن استخدام هذه القروض رسميًا إلا للاحتفاظ بالعمال (مع العديد من أحكام الملاذ الآمن)، أو تغطية تكاليف الرواتب والتأمين الصحي، أو سداد أقساط الرهن العقاري والإيجار والمرافق. إذا تم استيفاء هذه الشروط وحققت الشركات أهداف التوظيف الخاصة بها، فسيتم إعفاء القروض بالكامل بعد الوباء. قدم برنامج قروض الكوارث الاقتصادية (EIDL) قروضًا بأسعار فائدة منخفضة تصل إلى 2 مليون دولار، قابلة للدفع على مدى يصل إلى 30 عامًا. تضمنت القروض أيضًا خيار تأجيل جميع المدفوعات خلال العامين الأولين بينما عادت الشركات والمنظمات غير الربحية إلى الوقوف على أقدامها بعد الوباء. وأخيرًا، تم توسيع نطاق تغطية واجهة المستخدم وسخائها بشكل كبير. تمت زيادة المزايا بمقدار 600 دولار أسبوعيًا، وأصبح أولئك الذين لا يتم تغطيتهم عادةً، مثل العاملين والمقاولين، مؤهلين مؤقتًا.

ورغم أن الأمر ربما كان “جيدًا بما فيه الكفاية”، إلا أنه كان قذرًا. فمن ناحية، حصل ما يقرب من مليون شركة على قروض الشراكة بين القطاعين العام والخاص (بقيمة تتراوح بين 150 ألف دولار إلى 10 ملايين دولار)، وحصلت 3.9 مليون شركة على قروض من برنامج الشراكة بين القطاعين العام والخاص. ومن ناحية أخرى، لم يتم تقديم هذه المساعدة بكفاءة إلى حد ما. كان الهدر وسوء الاستهداف مشكلة. ويقدر ديفيد أوتور وزملاؤه أن قروض الشراكة بين القطاعين العام والخاص تتكلف ما بين 169 ألف دولار و258 ألف دولار لكل سنة عمل يتم توفيرها، وهو ما يزيد عن ضعف متوسط ​​راتب هؤلاء العمال. ويقدرون أيضًا أن أكثر من ثلثي إجمالي النفقات على البرنامج ذهبت إلى أصحاب الأعمال والمساهمين وليس الموظفين.

كان الاحتيال الصريح أيضًا مشكلة رئيسية. ويقدر مكتب المحاسبة الحكومية (GAO) أن الاحتيال في الشراكة بين القطاعين العام والخاص بلغ إجماليه حوالي 64 مليار دولار من إجمالي ما يقرب من 800 مليار دولار من القروض – أي أن حوالي 8 في المائة من جميع قروض الشراكة بين القطاعين العام والخاص ربما كانت احتيالية. وبموجب قانون إيدل، طالب بعض المقترضين بقروض باستخدام أسماء مزورة أو تفاصيل تجارية وغالباً ما هربوا بالنقود ببساطة. في النهاية، يقدر مكتب محاسبة الحكومة وإدارة الأعمال الصغيرة أن الاحتيال في مشروع قانون مكافحة الفساد (EIDL) كان أكثر انتشارًا من الاحتيال في الشراكة بين القطاعين العام والخاص، من حيث القيمة الدولارية – أكثر من 136 مليار دولار. كما ارتفع معدل الاحتيال عبر واجهة المستخدم بشكل كبير خلال الوباء؛ ويقدر مكتب محاسبة الحكومة أن تكلفة الاحتيال ربما تتراوح بين 55 إلى 135 مليار دولار.

وإذا جمعنا كل هذا، فسوف يتبين لنا أن التحفيز الاقتصادي الذي تبلغ قيمته 2.2 تريليون دولار في تشريع CARES ربما انطوى على أكثر من 300 مليار دولار من الاحتيال المباشر ــ فضلا عن التكاليف المرتفعة للغاية لكل وظيفة يتم توفيرها. وبطبيعة الحال، فإن إضافة عناصر الاحتيال والإهدار من بقية تشريعات الاستجابة للجائحة من شأنه أن يضيف إلى إجمالي الاحتيال والإهدار.

هل كانت هذه المقايضة بين سرعة الاستجابة والاحتيال والإهدار شبه الحتمي الذي أعقب ذلك تستحق العناء؟ ويشير روس إلى أنه مقارنة بالدول الأخرى ذات الدخل المرتفع، فإن انتعاش الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة بحلول نهاية عام 2021 كان أقوى بكثير. وتشير أيضًا إلى أن هذه الزيادة في الدعم الفيدرالي لعبت أيضًا دورًا في تحفيز عودة التضخم. وترى أنه من الواضح أن الاستجابة للوباء لم تكن مثالية، ولكن بالنظر إلى الضغوط التي كانت سائدة في ذلك الوقت، يمكن على الأقل تصنيفها على أنها “جيدة”.

أنا على استعداد لمنح الكونجرس والرئيس ترامب شيئًا من الموافقة على دعم الوباء الذي تم إقراره في جنون مارس 2020. ويبدو لي أن مبلغ التحفيز الإضافي البالغ 2 تريليون دولار أو نحو ذلك تم تمريره إلى قانون في عهد الرئيس ترامب في ديسمبر 2020 وتحت ربما كان الرئيس بايدن في مارس 2021 يستحق المزيد من التدقيق أكثر مما حصلوا عليه.

سؤال المتابعة الواضح هو ما إذا كان من الممكن، عند (وليس في حالة) حدوث أزمة مماثلة، تقليل هذه المقايضة بين الاستجابة السريعة من ناحية والتبذير والاحتيال من ناحية أخرى – وهي المقايضة التي حدثت عبر البلدان الأخرى ذات الدخل المرتفع البلدان كذلك. يشير روس إلى أن الحد من الاحتيال والهدر يعني الاستثمار مقدمًا في أنظمة المعلومات والتكنولوجيا التي تتيح لمسؤولي هذه البرامج أداء دورهم ككاشفين عن الاحتيال والهدر في الخطوط الأمامية. لكن الولايات المتحدة تخلفت عن الركب في مثل هذا الاستثمار. تركز روس على مثال تكنولوجيا المعلومات في برامج التأمين ضد البطالة، والتي يتم تشغيلها على مستوى الولاية، على الرغم من أن وجهة نظرها يمكن تطبيقها على نطاق أوسع على العديد من أنظمة المعلومات الحكومية. تلاحظ:

اعتبارًا من عام 2020، قامت أقل من نصف الولايات بتحديث واجهة المستخدم الخاصة بها [unemployment insurance] أنظمة. لا تزال بعض أنظمة الحالة تعمل على COBOL؛ يكاد يكون من المستحيل تقديم طلب على جهاز محمول في معظم الولايات، ولا يزال يتعين على العاملين في بعض الولايات إرسال كلمة مرور فعليًا عبر البريد لتسجيل الدخول إلى حساب واجهة المستخدم الخاص بهم. وبسبب هذه التحديات جزئيًا، بحلول نهاية مايو/أيار 2020، تم دفع حوالي 57% فقط من مطالبات البطالة على مستوى البلاد. أدى هذا إلى خلق أزمة مزدوجة، حيث لم يكن لدى الموظفين المثقلين بالعمل الموارد التي يحتاجونها للتحقق بدقة من المطالبات، مما أدى إلى المزيد من الاحتيال، في حين كان على العمال المؤهلين حقًا الانتظار لأسابيع أو أشهر للحصول على مزاياهم.

علاوة على ذلك، إذا كان الهدف في موقف أشبه بالجائحة هو توفير الدخل لأولئك الذين يعانون من اضطرابات فورية، فإن التأمين ضد البطالة في ظل وجوده ليس أداة مثالية. لا يغطي البرنامج العديد من الأشخاص في ترتيبات العمل “البديلة” مثل العاملين بعقود أو العاملين لحسابهم الخاص أو العاملين المستقلين أو الطلاب الذين يشغلون وظائف أثناء حضورهم الفصول الدراسية في نفس الوقت.

إننا نشهد بالفعل بعض الملاحقات القضائية رفيعة المستوى بتهمة الاحتيال أثناء الوباء. ولكن في حين أن محاولة تحديد مرتكبي الأخطاء بعد عدة سنوات أمر ضروري، إلا أنها أيضًا طريقة مكلفة وغير فعالة للحد من ارتكاب الأخطاء. وما لا نراه هو التفكير الجاد (والاستثمار) في الحد من مخاطر الاحتيال والإهدار في هذه البرامج سواء الآن أو في الأزمات المستقبلية.