يعمل جون هارتلي كمحاور في “إعادة النظر في الاقتصاد الكلي التجريبي مع روبرت بارو” (معهد هوفر ، الرأسمالية والحرية ، 25 مارس 2025 ، الصوت والنسخة المتاحة). فيما يلي بعض التعليقات من بارو التي لفتت انتباهي بشكل خاص.

أحد الأسئلة الأساسية في الاقتصاد هو حول “المضاعف” – أي ، كم ستزيد الزيادة في الإنفاق الحكومي من حجم الاقتصاد. إذا كانت الدعم في الإنفاق الحكومي لا تزيد من حجم الاقتصاد ، فإن المضاعف هو الصفر. إذا كان يرفع حجم الاقتصاد من أجل واحد ، فإن المضاعف هو واحد. يزعم المتفائلون حول إنفاق الحكوم في بعض الأحيان أن متعددة الأجزاء أكثر من واحد ، في حين أن المتشائمين يرون أنه قد يكون سلبياً. يجادل بارو أنه على الأقل في معظم الإعدادات ، تدعم الأدلة مضاعفًا بين الصفر والآخر. يقول بارو:

إن النظر إلى الاختلافات في الإنفاق العسكري في سياق الولايات المتحدة على مدى فترة زمنية طويلة إلى حد ما ، يعد إعدادًا جيدًا للغاية لمحاولة عزل مضاعفات الإنفاق المرتبطة بالحركات الخارجية بشكل أساسي في كمية الإنفاق الحكومي. لن تفعل ذلك للعديد من البلدان خلال زمن الحرب لأن الآثار المدمرة المباشرة في زمن الحرب تميل إلى أن تكون مهيمنة. وعادة ما تكون في زمن الحرب تقدر مضاعفات الإنفاق السلبية المرتبطة بالنفقات العسكرية. لكن الولايات المتحدة مختلفة في هذا الصدد. ليس لديها هذا النوع من الدمار الهائل المرتبط ، خاصة مع الحرب العالمية الثانية.

أعتقد أنه كان إعدادًا جيدًا للغاية ، على ما أعتقد ، للتطلع إلى عزل تأثير هذه التغييرات في الإنفاق الخارجي والكبير. لذلك كانت المضاعفات إيجابية. أعني ، أن خط الأساس الصحيح هو 0 ، وليس 1. إذا كان المضاعف هو 1 ، فهذا يعني أنك تحصل على أكبر قدر من الإخراج الذي تستخدمه ، مما يجعل الأمر يبدو وكأنه شيء مجاني … ولكن المعيار الصحيح هو مضاعف الصفر لأن هذا يعني أنه من أجل الحصول على الإنفاق الإضافي ، دعنا نقول للجيش ، عليك أن تقطع إحدى الإنفاق الأخرى على واحد. …

لذلك وجدنا مضاعفات كانت أشبه نصف أو شيء من هذا القبيل ، مما يعني أنه يجب عليك دفع 50 ٪ من الإضافية. لذلك هو مضاعف واحد وما فوق نوع من السخيفة تماما. أعني ، أن المضاعف فوق واحد يعني أنك لا تحصل على الإنفاق العسكري مجانًا فحسب ، بل ستحصل على شيء إضافي للحضور من أي مكان. يجب أن تكون نتيجة مفاجئة للغاية أن يكون لديك مضاعفات أعلى من واحدة. وبالتأكيد لن تجد ذلك في الأوقات العادية أو في نوع من إعدادات المدى الطويل.

التضخم يقلل من قيمة الديون الحالية. وبالتالي ، إذا كان الإنفاق الحكومي يؤدي إلى زيادة في التضخم – وبالتالي يقلل من قيمة الديون الحكومية الحالية – فهناك شعور تستخدم فيه الحكومة التضخم “لدفع” زيادة إنفاقها. هنا بارو:

لذلك إذا كان لديك زيادة هائلة [in government spending]، مثل مدفوعات التحويل ، حتى تحت إشراف بايدن أكثر من إدارة ترامب الأولى ، وهي طريقة لتجنب دفع ثمن ذلك من خلال خفض الإنفاق الآخر أو عن طريق رفع الضرائب عن طريق التضخم الذي يثير الدهشة من منظور فترة ما قبل الأزمة. وهذا يمسح بشكل أساسي الكثير من القيمة الحقيقية للسندات الحكومية المعلقة ويصل إلى مصدر مؤقت كبير جدًا للإيرادات الذي يمكن أن يكون مثل 10 ، 15 ٪ من الناتج المحلي الإجمالي. لذلك ليست صفقة بسيطة. وهذا تجريبيًا حول ما حدث في الولايات المتحدة وأيضًا في أماكن أخرى. …

[P]لا يحب Eople فكرة أنه ربما لم يكن من الجنون دفع ثمن النفقات في جزء كبير من هذا التضخم المفاجئ. أحصل على الكثير من الحزن على هذه النقطة من الأشخاص الذين عادةً ، الذين عادةً ما يكونون إلى جانبي حول الأشياء لأنهم يريدون فقط التفكير في التضخم على أنه غبي ومضر بشكل كبير. لذلك أعتقد أن ما كان ضارًا هو التوسع المالي المفرط ، وخاصة في عهد بايدن. لم يكن من الضروري الحصول على هذه الزيادة الواسعة في مدفوعات النقل ، ولكن بالنظر إلى أن لديك ، دفعنا فعليًا لمعظمها من خلال التضخم المفاجئ. وربما لم يكن هذا الجزء مجنونًا لأن البدائل كانت مكلفة للغاية.

مرة أخرى في القرن العشرين ، كان من الشائع دراسة أسباب النمو الاقتصادي من خلال النظر إلى أنماط عبر البلدان. ومع ذلك ، كانت هذه الدراسات حتما حول الارتباطات ، وليس بالضرورة السببية. وبالتالي ، فقد تحولت الآن الكثير من الأبحاث الاقتصادية إلى البحث عن تجارب – سواء كانت مصممة أو “طبيعية” بطريقة ما – حيث يكون السببية أكثر وضوحًا. يجادل بارو بأنه بالنسبة لمواضيع واسعة من النمو الاقتصادي ، ينبغي اعتبار الانحدارات عبر البلاد بمثابة نهج مثمر.

إذا كنت ترغب في التفكير في ما يهم النمو ، وكيف يعتمد ذلك على السياسات وأشياء مثل حقوق الملكية وسلوك الخصوبة والتعليم وكل هؤلاء ، فإن الساحة التجريبية الطبيعية للنظر في وجود تجارب عبر البلاد حيث لديك الكثير من التنوع من حيث السياسات والمؤسسات المختلفة التي يتم وضعها في مكانها ولديك بعض الأمل في محاولة لتفكيك ما هي الأمور المهمة في المدى الطويل. وكان هذا هو العمل الذي بذلته بشكل خاص جهودي في التسعينيات في 2000s. ولفترة من الوقت كان هناك اهتمام هائل في هذا العمل وربما كان الجزء الأكثر استشهادًا بالاقتصاد بشكل عام. ولكن بعد ذلك ، كان لديك هذا النوع من ثورة المصداقية المسمى في الاقتصاد القياسي وتحديد الهوية وكان من الواضح أن استخدام سياق عبر البلاد يؤدي إلى الكثير من المشكلات التي لا تحصل فيها على هوية مثالية.

هناك بعض المشكلات المشروعة التي تنشأ من حيث الأشياء المختلفة كونها داخلية وأشياء كثيرة للغاية من المحتمل أن تكون مهمة. ولكن بعد ذلك لا أفهم كيف من المفترض أن تكون النتيجة من ذلك. ثم تتجاهل أفضل البيانات التي تتعلق بهذه الأسئلة. ما هي هذه التجربة عبر البلاد ، فأنت لا تملك أبدًا تجارب من حيث الاقتصاد الكلي والنمو حيث يكون لديك أنواع التجارب الخارجية أو القريبة التي ترغب في الحصول على هوية نظيفة. وبعد ذلك ، أعتقد أنه من المؤسف حقًا أن ما يمكن الحصول عليه من البيانات المتوفرة مع أساليب التحديد المحتملة والتطبيقات ومن ثم تجاهل أنني أعتقد أنه خطأ كبير. لكن هذا هو الوضع الذي نحن فيه الآن. إنه في الأساس لا يمكنك القيام بهذا النوع من العمل الآن. يُنظر إليه على أنه غير شرعي. وأعتقد أن هذا خطأ ومؤسف حقًا.