كيف “يغير” حكم الحصانة الصادر عن المحكمة العليا الرئاسة الأمريكية | أخبار دونالد ترامب
واشنطن العاصمة – يقول الخبراء إن حكم المحكمة العليا بشأن نطاق الحصانة الرئاسية سوف “يُحدث تحولاً” في حكومة الولايات المتحدة، محذرين من أن القرار قد يقوض حكم القانون في البلاد.
نظرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة يوم الاثنين في الادعاءات الواسعة التي أطلقها الرئيس السابق دونالد ترامب بأن أفعاله أثناء وجوده في منصبه كانت محصنة من الملاحقة القضائية. ويواجه حاليًا اتهامات جنائية بسبب سلوكه خلال الأيام الأخيرة من رئاسته، عندما اتُهم بمحاولة قلب انتخابات 2020.
ومنحت المحكمة ترامب نصراً جزئياً، حيث قضت بأنه لا يمكن محاكمة الرؤساء الأمريكيين السابقين بسبب أفعالهم الرسمية التي ارتكبوها أثناء وجودهم في مناصبهم. وكتبت أغلبية المحكمة: “يحق له الحصول على حصانة افتراضية على الأقل”.
من المرجح أن يؤدي حكم يوم الاثنين إلى تأخير اثنتين من القضايا الجنائية التي رفعها ترامب إلى ما بعد الانتخابات الرئاسية في نوفمبر، حيث ستحتاج المحكمة الابتدائية أولاً إلى سماع الحجج حول ما يشكل إجراءً رسميًا.
وقال ديفيد سوبر، أستاذ القانون في جامعة جورج تاون، إنه إلى جانب تأثيره المباشر، سيكون للقرار تأثير “ملحوظ” على السلطات الرئاسية.
وقال سوبر لقناة الجزيرة: “هذا يغير الرئاسة بشكل أساسي”. “هنا، تقول المحكمة إن الرئيس لا يزال خاضعًا للقانون، لكنهم جعلوه أضيق بكثير مما كان عليه من قبل. ومن المؤكد أن هذه هي أنواع السلطات المألوفة لدى الديكتاتوريين أكثر مما هي مألوفة لدى رؤساء الدول الديمقراطية.
ووافق القضاة المحافظون الستة في المحكمة العليا على الحكم يوم الاثنين، في حين عارضه نظراؤهم الليبراليون الثلاثة.
الحكم
وقالت الأغلبية إنه ما لم يتم حماية الإجراءات الرسمية من التداعيات القانونية، فقد يواجه الرئيس انتقامًا من المعارضين السياسيين عند ترك منصبه.
لكن في رأي الأغلبية، أوضح رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أن هناك حدودًا للحصانة الرئاسية.
وكتب روبرتس: “الرئيس لا يتمتع بحصانة بسبب أفعاله غير الرسمية، وليس كل ما يفعله الرئيس رسميًا”.
“الرئيس ليس فوق القانون. لكن لا يجوز للكونغرس أن يجرم سلوك الرئيس في تنفيذ مسؤوليات السلطة التنفيذية بموجب الدستور.
ولا يزال من الممكن مقاضاة الرؤساء بتهمة سرقة متجر لبيع المشروبات الكحولية، على حد تعبير سوبر، ولكن ليس بسبب أي قرار يتخذ ضمن صلاحياتهم بموجب الدستور.
في الواقع، قدمت المحكمة العليا، في قرارها الصادر يوم الاثنين، أمثلة محددة حيث يشكل سلوك ترامب في قضية تخريب الانتخابات إجراءات رسمية.
على سبيل المثال، قضت المحكمة بأن المحادثات بين ترامب ومسؤولي وزارة العدل “محصنة تماما” من الملاحقة القضائية.
وجادل المدعون الفيدراليون بأن ترامب حاول التأثير بشكل غير لائق على وزارة العدل لعكس خسارته عام 2020 أمام الرئيس الديمقراطي جو بايدن. وقال ممثلو الادعاء إن ترامب استخدم أيضًا “سلطة وسلطة وزارة العدل لإجراء تحقيقات في جرائم الانتخابات الصورية”.
ولكن من خلال اعتبار محادثات ترامب مع مسؤولي الوكالة بمثابة “إجراءات رسمية”، يخشى الخبراء أن تكون المحكمة العليا قد عرضت استقلال وزارة العدل للخطر.
وبينما يعين الرئيس المدعي العام، من المتوقع أن يعمل المدعون العامون دون تدخل سياسي وأن يطبقوا القانون على قدم المساواة، وفقًا للمعايير القديمة.
‘اغتيال منافس سياسي؟ منيع’
وبينما ستقرر محكمة أدنى درجة كيفية تأثير حكم يوم الاثنين على قضية ترامب الجنائية، قالت كلير فينكلستين، أستاذة القانون والفلسفة بجامعة بنسلفانيا، إن “الأهمية الحقيقية” للقرار هو أنه قد يسمح للرؤساء المستقبليين بالتصرف مع الإفلات من العقاب.
وقال فينكلستين لقناة الجزيرة في مقابلة تلفزيونية: “لا ينبغي التقليل من أهمية هذا الحكم على المدى الطويل”.
“ما يقوله هو أنه إذا أصبح دونالد ترامب رئيسًا مرة أخرى، فيمكنه استخدام منصبه الرسمي – ولا سيما وظائفه الدستورية الأساسية – لتخريب القانون، وحماية نفسه من المسؤولية الجنائية، وتشويه العدالة بطرق لصالحه”.
وقال مات داليك، المؤرخ السياسي والأستاذ بجامعة جورج واشنطن، إن قرار المحكمة “مروع”.
وقال للجزيرة إن “الحكم يعد اعتداء على الحدود الدستورية للحماية من إساءة استخدام السلطة”.
وفي معارضتها، رفضت القاضية الليبرالية سونيا سوتومايور الحكم بقوة أيضًا.
“رئيس الولايات المتحدة هو أقوى شخص في البلاد، وربما في العالم. وكتبت: “عندما يستخدم سلطاته الرسمية بأي شكل من الأشكال، بموجب منطق الأغلبية، فإنه سيكون الآن معزولاً عن الملاحقة الجنائية”. “أوامر فريق البحرية رقم 6 باغتيال منافس سياسي؟ منيع.”
وقال سوبر، أستاذ القانون، إن تأكيد سوتومايور ليس مبالغا فيه. الرئيس هو القائد الأعلى للجيش.
لا يوجد مسؤول آخر يمكنه تجاوز الرئيس في قيادة الجيش. وقال للجزيرة إن إعطاء الجيش أمرا سيكون محصنا تماما بهذا القرار.
قبل ترامب، لم يتم توجيه الاتهام إلى أي رئيس أمريكي سابق. ويواجه الرئيس السابق أربع مجموعات من التهم الجنائية، من بينها اثنتين تتعلقان بتخريب الانتخابات.
وفي وقت سابق من هذا العام، أدين في نيويورك بتهمة تزوير وثائق تجارية للتستر على دفعات مالية لنجمة إباحية قبل الانتخابات الرئاسية لعام 2016.
ونفى ترامب ارتكاب أي مخالفات في جميع القضايا، واصفا التهم الموجهة إليه بأنها “مطاردة ساحرات” يقودها خصومه السياسيون، وعلى رأسهم بايدن. وهو يتنافس ضد بايدن في السباق الرئاسي لعام 2024.
‘متطرف’
ومع ذلك، فإن ترامب ليس أول رئيس يختبر حدود الحصانة الرئاسية. كان من الممكن أن يواجه ريتشارد نيكسون اتهامات بشأن فضيحة ووترغيت – عندما استخدم الموارد الحكومية للتجسس على منافسيه السياسيين – ولكن تم العفو عنه من قبل خليفته، جيرالد فورد، في عام 1974.
وردا على قضية أخرى ضد نيكسون، وجدت المحكمة العليا أن الرؤساء يتمتعون بالحصانة من الأضرار المدنية أيضا.
كما تم اتهام العديد من المسؤولين في إدارة رونالد ريغان في قضية إيران-كونترا، التي شهدت قيام الولايات المتحدة ببيع أسلحة بشكل غير قانوني إلى إيران لتمويل جماعة متمردة في نيكاراغوا. لكن ريغان، الذي نفى علمه بالمعاملات المعقدة، لم يواجه أي اتهامات قط.
وفي الآونة الأخيرة، رفضت إدارة باراك أوباما توجيه اتهامات قانونية ضد مسؤولي السلطة التنفيذية الذين سمحوا بالتعذيب أثناء رئاسة جورج دبليو بوش.
قال كريس إديلسون – الأستاذ المساعد في الحكومة في الجامعة الأمريكية ومؤلف كتاب “السلطة بلا قيود: الرئاسة بعد 11 سبتمبر والأمن القومي” – إن رؤساء الولايات المتحدة، في التاريخ الحديث، مارسوا السلطة دون قيود “ذات معنى”.
وقال إديلسون لقناة الجزيرة: “الأمر المختلف الآن هو أن المحكمة أيدت ذلك الآن، ولدينا مرشح للرئاسة أوضح أنه سيسعى إلى الحكم كديكتاتور”.
وقال ترامب العام الماضي إنه لن يصبح دكتاتورا إلا في أول يوم له في منصبه، من أجل “إغلاق الحدود”.
كما وصف إديلسون قرار المحكمة بأنه “جذري”. وقارن ذلك بفترة نيكسون، عندما أثارت المطالبات الواسعة بالحصانة الرئاسية انتقادات واسعة.
وقال: “عندما قال ريتشارد نيكسون في مقابلة تلفزيونية عام 1977 إنه عندما يفعل الرئيس شيئًا، فهذا يعني أنه ليس غير قانوني، كان يُنظر إلى هذا على أنه تصريح يحبس الأنفاس”.
“قالت المحكمة اليوم إن نيكسون كان على حق بالفعل”.
ساهم بريان أوسجود في إعداد التقرير.
