جائزة نوبل لعاصم أوغلو وجونسون وروبنسون: المؤسسات والازدهار

مُنحت جائزة سفيريجيس ريكسبانك في العلوم الاقتصادية في ذكرى ألفريد نوبل لعام 2024 إلى دارون عاصم أوغلو وسيمون جونسون وجيمس روبنسون “لدراساتهم حول كيفية تشكيل المؤسسات وتأثيرها على الرخاء”. في كل عام، تنشر لجنة نوبل بشكل مفيد نظرة عامة حول “المعلومات الشعبية” عن الجائزة ومقالة “الخلفية العلمية” التي تتعمق بشكل أكبر. تبدأ المعلومات الشعبية بنوع من الحقائق الأساسية حول العالم الذي نعيش فيه والتي تتطلب الاهتمام.

إن أغنى 20 في المائة من بلدان العالم أصبحت الآن أغنى بنحو 30 مرة من أفقر 20 في المائة. وعلاوة على ذلك، فإن فجوة الدخل بين البلدان الأكثر ثراءً والأفقر لا تزال مستمرة؛ ورغم أن أفقر البلدان أصبحت أكثر ثراء، فإنها لم تتمكن من اللحاق بالبلدان الأكثر ازدهارا.

توقف للحظة للتفكير في هذا الفرق الذي يبلغ 30 ضعفًا. عند مناقشة الاختلافات في متوسط ​​الدخل، على سبيل المثال، بين الولايات المتحدة وفرنسا أو السويد أو اليابان أو غيرها من البلدان ذات الدخل المرتفع، يمكن للمرء أن يقترح الأسباب التي تجعل الاختلافات في مستويات الدخل قد لا تعكس الاختلافات الفعلية في مستوى المعيشة الأساسي للشخص العادي. . ولكن عندما يكون الفارق 30 ضعفا، فهذا يعني أن المواقع ذات الدخل المنخفض تتمتع بقدر أقل من الصحة، وتعليم أقل، ومساحة معيشة أقل، وترفيه أقل، والقدرة على الوصول إلى مأدبة السلع والخدمات المتاحة في البلدان المرتفعة الدخل أقل بشكل كبير. ويعني ذلك أيضًا أن العديد من الأشخاص في البلدان ذات الدخل المنخفض لن يكونوا من أنصار أجندة “خفض النمو”: وبدلاً من ذلك، يرغبون في الحصول على مستوى معيشي أعلى 30 مرة – سواء في بلدانهم أو عن طريق الهجرة. مما لديهم في الوقت الحاضر.

ما هي العوامل التي يمكن أن تفسر هذه الاختلافات الكبيرة للغاية؟ يمكنك الإشارة إلى العوامل الجغرافية مثل الأراضي الصالحة للزراعة والموانئ الطبيعية والأنهار الصالحة للملاحة والموارد الطبيعية والمناخ المعتدل. ولكن عندما تعداد الأسباب المحتملة، تجد نفسك تشير إلى الطرق التي تمكنت بها بعض البلدان من بناء اقتصادات قائمة على الابتكار والتكنولوجيا، والتي تعتمد بدورها على التعليم الواسع النطاق، والبنية التحتية، والنظام المالي السليم، وسيادة القانون. . باختصار، تجد نفسك تتحدث عن “المؤسسات”.

وتتجلى بعض التأثيرات الأكثر وضوحاً للمؤسسات في صور الأقمار الصناعية، مثل صور شبه الجزيرة الكورية في الليل، حيث تتلألأ الأضواء من كوريا الجنوبية وكوريا الشمالية في ظلام دامس تقريباً، أو صور النهار للحدود بين هايتي وجمهورية الدومينيكان. حيث يتم تعرية الجانب الهايتي من الحدود وإزالة الغابات من قبل الفقراء اليائسين للحصول على الحطب، في حين يظل الدومينيكان أخضرًا.

ولكن “المؤسسات” مصطلح واسع للغاية، حتى أنه ليس من الواضح على الفور ما الذي يتضمنه أو ما الذي يغفله، وبالتالي ليس من الواضح كيفية قياسه. كما أنه ليس من الواضح كيف يتم تشكيل المؤسسات المعززة للنمو، وما إذا كانت هذه المؤسسات تسبق النمو الاقتصادي، أو تتطور مع النمو، أو تنتج عن النمو. ليس من الواضح ما إذا كان من الممكن نقل المؤسسات التي تصاحب النجاح الاقتصادي في مكان ما إلى مواقع أخرى.

من الصعب معالجة هذه الأسئلة بحيث تعتمد الحجة على أدلة كمية، وليس مجرد رواية القصص. لقد ظل الاقتصاديون يحاولون لفترة طويلة: في الواقع، مُنحت جائزة نوبل في الاقتصاد في عام 1993 إلى روبرت دبليو فوجل ودوغلاس سي نورث “لقيامهما بتجديد البحث في التاريخ الاقتصادي من خلال تطبيق النظرية الاقتصادية والأساليب الكمية من أجل تفسير التغيير الاقتصادي والمؤسساتي”.

إذن ما الجديد في تحليل عاصم أوغلو وجونسون وروبنسون؟ كتبت لجنة نوبل: «بشكل عام، مساهماتهم ذات شقين. فأولا، أحرز عاصم أوغلو، وجونسون، وروبنسون تقدما كبيرا في المهمة المعقدة منهجيا والصعبة تجريبيا والمتمثلة في التقييم الكمي لأهمية المؤسسات لتحقيق الرخاء. ثانياً، أدى عملهم النظري أيضاً إلى تقدم كبير في دراسة أسباب ومتى تتغير المؤسسات السياسية. وبالتالي فإن مساهماتهم تستلزم إجابات موضوعية بالإضافة إلى أساليب تحليل جديدة.

فيما يلي لمحة عن هذين النوعين من المساهمات. فيما يتعلق بـ “تقييم الأهمية الكمية للمؤسسات من أجل الرخاء”، فإن بعض أعمالهم الأكثر شهرة تعتمد على التجربة التاريخية للاستعمار. يرى عاصم أوغلو وجونسون وروبنسون بالمعنى الواسع أن هناك نوعين من المؤسسات الاستعمارية: تلك التي تشجع حقوق الملكية وتلك “الاستخراجية”. ويجادلون كذلك بأن القوى الاستعمارية ستختار أي نهج يوفر أكبر ثروة لها.

النظر في عاملين. الأول هو ما إذا كان عدد سكان المنطقة المستعمرة أكثر أو أقل كثافة. إذا كان عدد السكان كثيفًا، فمن المرجح أن تستخدم القوة الاستعمارية المؤسسات “الاستخراجية” للاستيلاء على الشعب؛ وإذا كانت الكثافة أقل، فمن المرجح أن يرسل المستعمرون أشخاصًا من بلدهم للعيش في البلد الذي يتم استعماره، وسيطالب هؤلاء المستوطنون بحقوق الملكية ومؤسسات أكثر شمولاً قبل أن يكونوا على استعداد للرحيل. العامل الثاني هو البيئة المرضية للبلد الذي يتم استعماره. فإذا كانت الدولة عرضة لأمراض مثل الملاريا، فإن الدولة المستعمرة ستكون أقل رغبة في إرسال المستوطنين، وأكثر ميلاً إلى اختيار المؤسسات “الاستخراجية”. فإذا كانت البلاد أقل عرضة للأمراض، فمن المرجح أن ترسل الدولة المستعمرة المستوطنين، الذين سيطالبون مرة أخرى بمؤسسات أكثر شمولاً قبل أن يكونوا على استعداد للرحيل.

إن البحث الاقتصادي الأكثر إثارة للدهشة قادر على تقديم تنبؤات غير متوقعة. يشير هذا العمل إلى أن المناطق التي كانت مزدهرة إلى حد ما ومكتظة بالسكان قبل الاستعمار كانت أكثر عرضة للانتهاء بمؤسسات “استخراجية”، في حين أن المناطق التي حققت نجاحًا سابقًا أقل وكثافة سكانية منخفضة يجب أن تنتهي بمؤسسات أكثر شمولاً. وهكذا، على مدى فترة طويلة من الزمن مثل قرن وأكثر – إذا كانت مؤسسات الاستعمار مهمة – ينبغي للمرء أن يرى “انعكاس الحظ”: أي أن الأماكن التي كانت أكثر نجاحًا اقتصاديًا في وقت الاستعمار يجب أن يتم تجاوزها لاحقًا. من الأماكن التي كانت أقل نجاحا اقتصاديا.

يشير هذا المخطط الموجز للغاية إلى التحديات التي تواجه جدول أعمال البحث هذا. أنت بحاجة إلى جمع بيانات القرن التاسع عشر عن الكثافة السكانية والوفيات الناجمة عن الأمراض. أنت بحاجة إلى جمع بيانات عن العديد من أنواع “المؤسسات” وتصنيفها على أنها استخراجية أو شاملة. تحتاج إلى رسم اتصالات. وتبحث أعمال المتابعة أيضًا عن جوانب تاريخية أخرى غير الاستعمار يمكن فيها تطبيق هذا النهج العام.

إذا نظرنا إلى الفترة الزمنية التي تلت الاستعمار، فإن السؤال الواضح هو كيف يمكن اختيار المؤسسات وتغييرها. لنفترض أن هناك حكومة في السلطة تستخدم المؤسسات الاستخراجية لجمع الثروة لصالح النخبة من المطلعين على بواطن الأمور على حساب المواطنين العاديين. ما الذي قد يسبب هذا التغيير؟ ويرى عاصم أوغلو وروبنسون وجونسون أن جوهر الصعوبة هنا يكمن في “مشكلة الالتزام” – أي أنه قد يكون من الصعب على القادة السياسيين الوفاء بوعودهم. لجنة نوبل تكتب:

إن الوعد الذي تقطعه النخبة أو المستبد بتنفيذ إصلاحات لتحسين الرفاهية اليوم والتي ستفيد السكان غدا لا يتمتع بالمصداقية عادة لأن النخبة لديها الحافز للتراجع عن وعدها في وقت لاحق والتصرف من أجل مصلحتها على المدى القصير. وعلى نحو مماثل، فإن الوعود التي يطلقها المدافعون عن الإصلاح السياسي، والذين هم على استعداد لتعويض النخبة الحالية مقابل موافقتها عليها سلمياً، لا تتمتع بالمصداقية لأن الحوافز لتعويض النخبة السابقة بمجرد تركهم في السلطة ليست ذات مصداقية أيضاً. بل إن الصراع الاجتماعي المقترن بمشكلة المصداقية من الممكن أن يدفع النخبة إلى عرقلة الابتكار التكنولوجي والتغيير، إذا اعتبروا أن مثل هذه التغييرات تهدد قبضتهم على السلطة.

لقد كان هذا النهج بمثابة خط أساس للبحث المستقبلي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه أنشأ إطارًا مشتركًا للتفسيرات الرئيسية السابقة لكيفية حدوث التحديث. مرة أخرى، تشرح لجنة نوبل:

ومن المفيد وضع مساهمة عاصم أوغلو وروبنسون في منظورها الصحيح وربطها بالأدبيات التي كانت موجودة بالفعل في أواخر التسعينيات. … تذكر أن الإجابة النموذجية عن سبب تخلي النخب عن السيطرة على المؤسسات الاقتصادية والسياسية كانت مجسدة في نظرية التحديث والتفسيرات ذات الصلة (ليبست، 1959، 1960). ووفقاً لهذه النظريات، فإن عملية التنمية الاجتماعية والاقتصادية ستؤدي في نهاية المطاف إلى إرساء الديمقراطية، كنتيجة ثانوية للتقدم الاقتصادي. ومع ازدياد ثراء المجتمعات، فإن هذه الثروة تؤدي إلى ارتفاع مستوى التعليم، وطبقة متوسطة أكثر وفرة، وصراع أكثر اعتدالاً تدريجياً حول التفاوت في الدخل، وهي العوامل التي تفضل جميعها التحول إلى الديمقراطية. أما النهج الثاني، الذي تحدى نظريات التحديث (وغيرها من النظريات البنيوية)، فقد زعم أن التحول الديمقراطي هو بدلاً من ذلك نتاج ثانوي لأنماط التفاعل الاستراتيجي بين النخب السياسية. ووفقاً لهذا النهج، تشكل المهارات الشخصية، أو الحظ، أو الأخطاء الاستراتيجية، جزءاً لا يتجزأ من جوهر الديمقراطية. … بينما يرى الرأي الثاني أن الديمقراطية عادة ما تُمنح أو يتم تقويضها من الأعلى، فإن النهج الثالث لتفسير الديمقراطية، على النقيض من ذلك، يشير إلى أهمية القوى الاجتماعية في المجتمع، وأهمها الفاعلون الطبقيون المختلفون (مور، 1966). التأكيد الرئيسي في هذا التقليد هو أن الديمقراطية تُفرض من الأسفل من قبل الشعب من خلال التعبئة الشعبية (Rueschemeyer et al., 1992). ووفقاً لوجهة النظر هذه، فإن النخب الاستبدادية الحالية لن تهتم بتفعيل الإصلاحات أو المساومة مع المعارضة الديمقراطية إذا لم تكن تخشى الجماهير أو التهديد الوشيك بالثورة.

قام عاصم أوغلو وروبنسون بدمج هذه التقاليد الثلاثة من خلال توفير الظروف الهيكلية (مثل الأزمات الاقتصادية)، وربطها بالتفضيلات على المؤسسات والقوى الاجتماعية (مثل التهديد بالثورة)، ومن خلال توفير الظروف التي اختارت النخب الاستراتيجية في ظلها الإصلاح (مثل كتوسيع الامتياز الانتخابي). وهذا هو أحد الأسباب التي جعلت نهجهم مؤثرا للغاية.

وفي نهاية المطاف، دافعوا عن نهج “نافذة الفرصة” للتطور نحو الديمقراطية ومؤسسات أكثر شمولا. وفي كثير من الأحيان، فإن مشاكل الالتزام المذكورة أعلاه من شأنها أن تعيق الإصلاح. لكن أنواعاً معينة من الضغوط الاقتصادية والسياسية يمكن أن تؤدي إلى كسر القوى التي أعاقت الإصلاح، على الأقل لبعض الوقت، وتفتح على الأقل نافذة للإصلاح.

مرة أخرى، إحدى قيم النظرية هي أنها يمكن أن تفهم أنماط الحقائق التي قد لا تكون واضحة بطريقة أخرى. على سبيل المثال، جادل العمل اللاحق بأن البلدان التي تدخل الديمقراطية غالبًا ما تشهد انخفاضًا في الناتج المحلي الإجمالي مسبقًا. ويشير هذا النمط إلى أن النمو الاقتصادي ليس هو الذي يؤدي إلى التحول الديمقراطي، بل الضغوط الاقتصادية التي تؤدي إلى تفكيك التحالفات القائمة.

إن جوائز نوبل في الاقتصاد لا تُمنح غالباً لأنها تقدم إجابة نهائية، بل لأنها أطلقت مجلدات من الأبحاث المستقبلية. وبهذا المعيار، فإن عمل عاصم أوغلو وروبنسون وجونسون مؤهل بالتأكيد للحصول على الجائزة.