لا يبدو لي أن تسمية “الرأسمالية” أو “الاشتراكية” جيدة. وكما أشرت هنا في الماضي، فإن تجربتي هي أن معظم الأميركيين الذين يفضلون “الاشتراكية” لا يفضلون في الواقع التعريف القاموسي لملكية الحكومة لوسائل الإنتاج، بل يفضلون بدلاً من ذلك شيئًا يشبه النهج الاسكندنافي تجاه الضرائب الحكومية والضرائب الحكومية. الإنفاق. ومع ذلك، فإن السويديين أنفسهم – الذين عاشوا على مقربة من الاشتراكية على غرار روسيا السوفيتية لعقود من الزمن – يقولون عادة إنهم ليسوا اشتراكيين، بل يتبعون نوعًا خاصًا بهم من الرأسمالية. في بعض الأحيان ينتهي الأمر بـ “الاشتراكية” إلى أن تكون اسمًا لرغبة طموحة في عالم أفضل، في حين يُلقى اللوم على “الرأسمالية” في كل مشاكل الحياة الحديثة، مما يعني أن المقارنة بين التفاح والبرتقال.

إن معنى “الرأسمالية” هو أيضا أمر مشوش. يعرض روبرت فريدونا، وسوفوس أ. راينرت، وتيريزا دا سيلفا لوبيز بعض القضايا في كتاب “أشكال الرأسمالية” (مراجعة تاريخ الأعمال، ربيع 2024، 98: 1، ص 3-35).

ومن بين الأمثلة العديدة التي يقدمونها كتاب صدر عام 1939 كتبه إن إس بي جراس، وهو أستاذ بارز في كلية إدارة الأعمال بجامعة هارفارد، والذي وصف ستة أنواع من “الرأسمالية” في كتابه “الرأسمالية”. الأعمال والرأسمالية: رأسمالية ما قبل الأعمال، الرأسمالية الصغيرة، الرأسمالية التجارية، الرأسمالية الصناعية، الرأسمالية المالية، الرأسمالية الوطنية. كتب غرا: “[T]ويجب التخلي عن مصطلحات “الرأسمالية” مثل “الروماتيزم” و”عسر الهضم” أو التمييز بينها. من المؤكد أن التمييز في استخدام هذا المصطلح يضعف قيمته الدعائية. ومع ذلك، فإن اهتمامنا هنا يكمن ببساطة في فهم أفضل للموضوع.

في السياسة الأمريكية، يبدو في بعض الأحيان أنه من المفترض أن “الرأسمالية” تعني الجمهوريين و”الاشتراكية” تعني الديمقراطيين. لكن هذه المصطلحات لا توجد كاختصار لسياسة الولايات المتحدة في القرن الحادي والعشرين، ولا كوسيلة للتمييز بين الترتيبات الاقتصادية والسياسية الأميركية وبين تلك الموجودة في شمال أوروبا. بعد مراجعة محاولات تعريف الرأسمالية والتمييز بين “الرأسماليات” المختلفة، كتب المؤلفان (تم حذف الحواشي):

وبغض النظر عن تعريفات القاموس البسيطة، فبعد قرن ونصف من المحاولات بحسن نية من جانب بعض من أذكى عقولنا، لا يبدو أننا أقرب إلى اتفاق ذي معنى حول تعريف الرأسمالية أو الحدود التاريخية لهذه الظاهرة. إن التحذير الذي اقترحه فيبر في تعريف “الدين” – “لا يمكن محاولة التعريف، إن أمكن، إلا في نهاية الدراسة” – ربما ينبغي تطبيقه على دراسات “الرأسمالية” بنسبة مساوية أو أكبر.

تبدو بعض التعريفات شاملة للغاية. تعريف NSB Gras نفسه، على سبيل المثال: “نظام الحصول على لقمة العيش من خلال استخدام رأس المال”، والذي يقصد به “السلع أو القدرات المدربة المستخدمة في إنتاج سلع أو خدمات أخرى”. والأكثر شمولاً هو Deirdre McCloskey’s. لقد جادلت ببراعة بأن الرأسمالية واقتصاد السوق، اللذان “وُجدا منذ الكهوف، على عكس ما قد تكون سمعته”، مترادفان. “المشاركين في السوق هم رأسماليون. أنت مثلاً.” يبدو بعضها حصريًا إلى حد ما: على الرغم من احتجاجاته على عكس ذلك، فإن إصرار بروديل على فصل الرأسمالية – “عالم منفصل حيث يستمر نوع استثنائي من الرأسمالية، في رأيي الرأسمالية الحقيقية الوحيدة” – عن الحياة المادية واقتصاد السوق. والعثور عليه فقط في “المنطقة الغامضة” التي تضم كبار التجار والمحتكرين “الذين يحومون فوق عالم اقتصاد السوق المضاء بنور الشمس”، يبدو جامدًا ومصطنعًا (أو على الأقل أولمبيًا بشكل مفرط). وفي تناقض صارخ مع رأسماليي مكلوسكي من العصر الحجري القديم، دفع البعض “فجر الرأسمالية” إلى ثلاثينيات أو أربعينيات القرن التاسع عشر. بدلًا من أن يكون كل مشارك في السوق رأسماليًا، فإن معظم التعريفات أكثر تقييدًا، مثل تعريف ديفيد شويكارت: الرأسمالي، بالنسبة له، هو “الشخص الذي يمتلك ما يكفي من الأصول الإنتاجية التي يمكنه، إذا اختار ذلك، أن يعيش بشكل مريح على الدخل الناتج عن تلك الأصول الإنتاجية”. أصول.” …

يخبرنا العديد من أقوى المدافعين عن الرأسمالية أن الرأسمالية بدون منافسة ليست رأسمالية على الإطلاق. يقول لنا بيتر ثيل -الرأسمالي بكل التعاريف التي قرأناها-: لا، “في الواقع، الرأسمالية والمنافسة متضادان”. إن أفضل التعاريف قد تكون مملة إلى حد ما. ويبدو أن الأكثر إثارة للاهتمام أقل اهتماما بشكل الرأسمالية من اهتمامها بروحها. هذا هو تعريف والرشتاين لخاصية الرأسمالية الأساسية، وغير العقلانية في الأساس: “البحث المستمر عن تراكم لا نهاية له لرأس المال – تراكم رأس المال من أجل مراكمة المزيد من رأس المال” إلى جانب “الآليات التي تعاقب الجهات الفاعلة التي تسعى إلى العمل على أساس لقيم أخرى أو أهداف أخرى.”

عندما يتعلق الأمر بالرأسمالية، لا تكون الدقة مطلوبة دائمًا، وليست مفيدة دائمًا. … إن العديد من “أشكال” الرأسمالية التي تم صياغتها حديثًا والتي ذكرناها أعلاه – ربما أكثرها غرابة بشكل خاص، مثل “رأسمالية بابا السكر” أو “رأسمالية كاندي كراش” – قد تكون طرقًا لتحديد “أشكال جديدة من الرأسمالية” في العالم. بالمعنى التقليدي ولكن الخصائص الجديدة للرأسمالية الواسعة والمتعددة التعريف. وعلى نفس المنوال، ولكن من وجهة نظر مختلفة، قد نفكر في الخصائص التي تتقاسمها كل من “الرأسمالية الإدارية” و”رأسمالية الغنائم”، أو “الرأسمالية التجارية” و”رأسمالية الكازينو”. ولكن من كلا المنظورين، يمكننا أن نضع الأمر على هذا النحو: الرأسمالية تشكل عائلة.

النهج الآخر المحتمل للرأسمالية هو المكاني. ولم يعد كافيا أن نفكر من حيث التدرج، أو في مجتمعات بأكملها كوحدة دراسية، كما فعل فريدريك لين ذات يوم. وقال إن “الرأسمالية هي مسألة درجة: فمن الصعب أن تجد مجتمعًا رأسماليًا بنسبة 100% أو رأسماليًا بنسبة 0%”.

وبطبيعة الحال، بعض هذه التعريفات للرأسمالية تروق لي أكثر من غيرها، لكنني لن أخوض تلك المعارك هنا. سأشير فقط إلى أنه في رأيي أن البلدان ذات الدخل المرتفع في العالم جميعها “رأسمالية”، على الرغم من أنها تمثل أشكالاً مختلفة من الرأسمالية التي تجسد مقايضات اجتماعية مختلفة. كتب فريدونا، ورينرت، ودا سيلفا لوبيز: “نقترح التراجع وإعادة النظر في تصريح NSB Gras، في أصول تاريخ الأعمال، والذي ينص على ضرورة التخلي عن الرأسمالية أو التمييز بينها. تبدو الرأسمالية، مهما كانت، متى بدأت، أكثر إنتاجية وتدميرا في الوقت نفسه من أي قوة أخرى في تاريخ البشرية. كما يبدو الأمر متعددًا بشكل مستعصي على الحل.