الجانب السلبي لمدينة الـ 15 دقيقة
تحظى “مدينة الـ 15 دقيقة” ببعض الاهتمام من المخططين الحضريين. والفكرة هي أن الجميع يجب أن يكونوا قادرين على الوصول إلى الوجهات الرئيسية في حياتهم اليومية – العمل، الطعام، المدارس، الترفيه – في غضون 15 دقيقة سيرًا على الأقدام، أو ركوب الدراجة، أو ركوب وسائل النقل الجماعي من مكان إقامتهم. عندها لن تكون السيارات ضرورية للعديد من المهام اليومية. إن أغلب الأميركيين لا يعيشون تجربة مدينة تستغرق 15 دقيقة: على سبيل المثال، يبلغ متوسط الرحلة إلى العمل، عادة بالسيارة، نحو 25 دقيقة في كل اتجاه. وهنا، سأتجنب الفوائد البيئية أو الفوائد المرتبطة بالتمارين الرياضية المحتملة، وأنتقل بدلاً من ذلك إلى مقابلة مع إدوارد جلايسر أجراها معهد ماكينزي العالمي (“ما هو مستقبل المدن في عالم ما بعد الوباء؟” 17 أبريل 2024). عندما سئل إد عن المدينة التي تستغرق 15 دقيقة، أجاب:
لدي، في الواقع، إطلالات على المدينة التي تستغرق 15 دقيقة. وأنا بالتأكيد أشيد بفكرة أنه سيكون لدينا لوائح لاستخدام الأراضي تجعل من السهل وضع المساكن وأماكن العمل والمقاهي والمتاجر في نفس الحي. هناك أشياء رائعة في المدينة التي تستغرق 15 دقيقة، حيث تكون الأحياء مليئة بالكثير من وسائل الراحة المختلفة. إنه لشيء رائع. إن قدرتنا على الوصول إلى الكثير من الأشياء دون قيادة السيارة، هذا أمر رائع. لكن وجهة النظر القائلة بأننا يجب أن نرى أنفسنا في الأساس كمواطنين في حي صغير، وليس مواطنين في مدينة بأكملها، تبدو خطيرة للغاية بالنسبة لي، وخاصة في أمريكا، بتاريخها من الفصل العنصري العميق والفصل في الدخل.
بالتعاون مع كارلو راتي وسلسلة من المؤلفين المشاركين الآخرين، قمنا بتجميع بحث يبحث بشكل أساسي في التنقل باستخدام الهواتف المحمولة والمدينة التي تستغرق 15 دقيقة. وما نجده في الولايات المتحدة هو في الواقع أنه كلما زاد عدد الأثرياء والنخب الذين يعيشون في منطقة لا تتجاوز 15 دقيقة، فإنهم في الواقع يندمجون أكثر. لذلك، في بيئة النخبة، هذا ليس بالأمر الفظيع. إذا كنت قادمًا من منطقة فقيرة، أو أمريكيًا من أصل أفريقي، فإن تجربة المدينة لمدة 15 دقيقة هي تجربة تتضمن المزيد من الفصل بين الخبرات بالنسبة لهم. ولذا، إذا كنت تريد مدينة متكاملة، فأنت تريد تجنب مدينة الـ 15 دقيقة. أنت تريد أن تتبنى رؤية للمدينة على مستوى المدينة، وليس تلك التي تركز على الأحياء الصغيرة الصغيرة.
لدى جليسر دائمًا تعليقات مثيرة للاهتمام حول تاريخ المناطق الحضرية وإلى أين يتجهون، وأنا أوصي بإجراء المقابلة ككل. إليكم فكرة أخرى منه حول كيفية اختلاف الفصل داخل المدن، حسب الدخل والعرق، بين البالغين والأطفال.
يبدو الفصل السكني أمرًا مهمًا حقًا بعدة طرق. وأعتقد أنه مهم جدًا للأطفال. للفصل العنصري تأثير قوي جدًا في تفسير النتائج التفاضلية للبيض والأطفال الأمريكيين من أصل أفريقي. ولكن كما أظهر العمل الأخير باستخدام بيانات الهاتف المحمول، الذي أجرته سوزان آثي وماثيو جينتزكو ومؤلفاهما المشاركون، فإن تجربة الفصل بين البالغين يمكن أن تكون مختلفة تمامًا عن الفصل السكني.
في معظم المدن الأمريكية، تستيقظ في الصباح، وتغادر حيك المعزول. تذهب إلى شركة متكاملة. أنت تتفاعل مع الكثير من الأشخاص المختلفين. وبالتالي فإن الحي لا يهم. لكن الأمر مهم بالنسبة للأطفال. لأن الأطفال في الحقيقة لا يذهبون للعمل في شركة متكاملة. يذهبون إلى مدرسة منفصلة. إنهم يلعبون في زاوية شارع منفصلة. فهم هذا يبدو مهمًا بالنسبة لي. لدي عمل جديد مع كودي كوك وليندسي كورير يحاول أن ينظر إليهما بشكل مختلف، أنماط التنقل عبر الهواتف المحمولة للأطفال الفقراء والأطفال الأغنياء، ويوثق فقط مدى انفصال الحياة عن روائع المناطق الحضرية التي يعيشها الأطفال. تجربة الفقر، حتى في المدن الغنية.
لا شك أن حجة جلايسر ليست حجة إيجابية أو غير قابلة للرد ضد فكرة مدينة مدتها 15 دقيقة. ولكن يمكن أن يكون هناك خط رفيع بين فكرة أنه سيكون من الجيد أن يهدف عدد أكبر من الناس إلى العمل والقيام بالعديد من جوانب الحياة اليومية في أحياء يمكن المشي فيها حول مساكننا، والحجة القائلة بأن الناس يجب أن يبقوا في الغالب في مناطقهم الخاصة التي تبلغ مدتها 15 دقيقة، بدلاً من الاختلاط على نطاق أوسع عبر مناطقنا الحضرية.
