عندما تستمع إلى خبراء الاقتصاد الذين عملوا في الحكومة أو بالقرب منها حول دورهم في آليات صنع السياسات، فإنهم يتسمون بالتواضع المناسب. وهم يتصورون أن إلقاء محاضرة سريعة حول ديناميكيات العرض والطلب أو مزايا السياسة النقدية القائمة على القواعد، على سبيل المثال، من شأنه أن يحول الساسة إلى وجهة نظرهم. وهم يدركون أن الشخصيات السياسية سوف تتمسك بالحجة الاقتصادية إذا كانت تميل إلى دعم وجهات نظرهم الموجودة مسبقا، وتتجاهل الحجة خلاف ذلك. ومع ذلك، يلعب الاقتصاد دورًا في السياسة الاقتصادية في العالم الحقيقي – ولكن كيف؟

قدم ميلتون فريدمان إجابة واحدة على هذا السؤال في “مقدمة” عدد 1982 من مجلة الرأسمالية والحرية. كتب:

إذن ما هو دور مثل هذه الكتب؟ ذو شقين، في رأيي. أولاً، توفير موضوع لجلسات الثور. كما كتبنا في مقدمة حرية الاختيار: “الشخص الوحيد الذي يمكنه إقناعك حقًا هو نفسك. يجب أن تقلب القضايا في عقلك في أوقات الفراغ، وتنظر في الحجج العديدة، وتتركها تغلي، وبعد وقت طويل تحول تفضيلاتك إلى قناعات.

ثانياً، والأكثر أساسية، هو إبقاء الخيارات مفتوحة حتى تجعل الظروف التغيير ضرورياً. هناك قدر هائل من الجمود ـ طغيان الوضع الراهن ـ في الترتيبات الخاصة والحكومية بشكل خاص. وحدها الأزمة، الفعلية أو المتصورة، هي التي تنتج التغيير الحقيقي. عندما تحدث تلك الأزمة، فإن الإجراءات التي يتم اتخاذها تعتمد على الأفكار المطروحة. وأعتقد أن هذه هي وظيفتنا الأساسية: تطوير بدائل للسياسات القائمة، وإبقائها حية ومتاحة إلى أن يصبح المستحيل سياسياً حتمياً سياسياً.

ولقد لاحظت في الربيع الماضي مقالاً بقلم ألان بليندر، الذي كتب بنفس الروح عن الفجوة بين الاقتصاد والسياسة. كتب بليندر: “منذ نصف قرن تقريباً، كتب جورج ستيجلر (1976، ص 351)، الحائز على جائزة نوبل فيما بعد، أن أهل الاقتصاد يمارسون تأثيراً طفيفاً بالكاد يمكن اكتشافه على المجتمعات التي يعيشون فيها”. لا شك أن ستيجلر كان يبالغ في توضيح وجهة نظره. ولكن كان لديه نقطة. والأمور لم تتغير كثيراً منذ ذلك الحين”.

ومع ذلك، يؤكد بليندر أيضًا على الدور الذي يمكن أن يلعبه الاقتصاديون في تصميم التشريعات لتحسين نسبة الفوائد إلى التكاليف.

لذا فهذه نصيحتي للاقتصاديين المهتمين بصنع السياسات الفعلية، وليس النظرية. لا تنسى الكفاءة. يهم. نحن على حق في ذلك. ولكن قد يتعين علينا أن نكتفي بقضم الحواف، تحت مستوى العناوين السياسية الرئيسية، لتحقيق الهدف تفاصيل لحزمة سياسية معقدة أقل فيفعال. نسميها نظرية الأفضل الثالث أو الرابع.

في عام 1996، في الذكرى الخمسين للتشريع الذي أنشأ مجلس المستشارين الاقتصاديين، مجلة الآفاق الاقتصادية عقدت ندوة قصيرة حول موضوع CEA والمشورة السياسية. كتب تشارلز إل. شولتز، الذي ترأس CEA في عهد الرئيس كارتر، “The CEA: صوت داخلي للاقتصاد السائد:”

إن أربعين عاما من مراقبة المناقشات السياسية، بما في ذلك 15 عاما من المشاركة فيها، لم تخفف من دهشتي إزاء قلة عدد المشاركين الذين لديهم فهم للمبادئ الاقتصادية الأساسية، ومدى اختلاف تحليلهم للقضايا عن الاقتصاديين. تبرز عدة أسباب وراء الاختلاف الواسع بين وجهات نظر الاقتصاديين وغيرهم. أولاً، بالنسبة للسياسيين، فإن العالم مليء بالحلول الأساسية؛ إن فكرة منحنيات التكلفة والطلب المستمرة ذات المرونة غير الصفرية هي فكرة غريبة عن طريقة تفكيرهم. ثانياً، تتعارض بعض المبادئ المهمة في الاقتصاد الكلي والتجارة الدولية مع البديهة؛ على سبيل المثال، السبب الأساسي الذي يدفع دولة ما إلى التصدير هو الاستيراد، وليس زيادة إجمالي العمالة. وفي فترات التشغيل الكامل للعمالة، قد يؤدي الإنفاق الإضافي على “الأشياء الجيدة” مثل الصادرات أو الاستثمار إلى الإضرار بالاقتصاد. إن التوازن بين مدخرات أي بلد والاستثمار المحلي يشكل العامل الأكثر أهمية على الإطلاق في تحديد العجز التجاري، وليس الممارسات التجارية “غير العادلة” التي يمارسها المنافسون الأجانب. واعتماداً على التكاليف، هناك دائماً تقريباً القدر الأمثل من “السيئات” التي لا ينبغي للمجتمع أن يحاول التخلص منها. إن قِلة من صناع السياسات يدركون مبدأ الميزة النسبية.

وثالثاً، يكاد يكون لدى غير الاقتصاديين رغبة عالمية في التعامل مع إخفاقات السوق من خلال تنظيمات محددة بعناية بدلاً من تغيير هياكل الحوافز. مثل هذه المواصفات هي الوظيفة الطبيعية للمحامين، ولا تزال مهنة المحاماة تهيمن على الكونجرس. فعندما تتدخل الحكومة في السوق، فإن زعماءنا السياسيين يستبعدون عادة التلاعب بالحوافز الاقتصادية لردع التصرفات غير المرغوب فيها، لأن الاعتماد على استجابات السوق يؤدي إلى ضخ مجموعة غير مؤكدة، وعشوائية جزئيا، وبالتالي “غير عادلة” إلى الصورة. ومع ذلك، ففي السياق السياسي الأميركي، فإن أي استخدام لقوى السوق والحوافز لأغراض سياسية سيكون متواضعاً مقارنة بالقوة الهائلة التي يتنازل عنها مجتمعنا بسهولة للسوق على شريحة ضخمة من حياتنا الوطنية.

وفي نفس الندوة، كتب هربرت شتاين، الذي ترأس CEA خلال جزء من فترة ولاية الرئيس نيكسون، “حادث ناجح: ذكريات وتكهنات حول CEA”. ووصف مؤهلات المستشار الاقتصادي بهذه الطريقة:

تختلف مؤهلات المستشار عن مؤهلات العالم أو المنظر المبتكر. إن الأشخاص الذين يخترعون أفكاراً جديدة يكونون مخلصين لها في كل الأحوال تقريباً، ولكن لا ينبغي للمستشار أن يكون مخلصاً لفكرة جديدة إلى الحد الذي يجعله غير قادر على إعطاء الرئيس صورة للخيارات التي يدعمها الاقتصاد. وكما قال فرانك نايت (1933، ص 20): “إن أي شيء مبتكر للغاية في الاقتصاد سيكون خطأ على أي حال”. قبل بضع سنوات، كتبت عن الخصائص الضرورية للمستشار الاقتصادي الجيد (ستاين، 1991، ص 9). بالإضافة إلى مخزون المعرفة الاقتصادية، الذي “يتم تجديده وتحديثه ببطء من خلال تدفق الأفكار من مطحنة المجلات”، يحتاج المستشار الناجح إلى “المعرفة بالمؤسسات في مجال اهتمامه؛ مجموعة من المعلومات الإحصائية ذات الصلة؛ مجموعة من الأفكار حول كيفية عمل الحكومة؛ حسابات سياسية من عدة أنواع؛ الحكم؛ ومهارات التواصل.” لقد تم البحث عن هذه الصفات من قبل الأشخاص الذين يختارون أعضاء CEA، وهي موجودة بشكل عام في أولئك الذين قبلوا المنصب.

ومن الغريب أننا أجرينا للتو انتخابات رئاسية كان فيها كل من ترامب وهاريس متخصصين في الاقتصاد. ولا تؤدي هذه الحقيقة بالضرورة إلى رفع آمال المرء بشأن الكيفية التي يمكن بها للاقتصاد أن يساهم في المناقشة العامة وصنع السياسات. نادراً ما يقوم الاقتصاديون بوضع أجندة السياسة. ولكن في السياق السياسي، ربما خاصة عندما يصبح من الضروري “القيام بشيء ما”، فإن الاقتصاديين الجادين لديهم إمكانية الوصول إلى كومة من الأفكار المطروحة. بعض الأفكار الموجودة في تلك الكومة ملموسة وموضحة بالسياسات. ولكن العديد من الأفكار تدور بدلاً من ذلك حول مجموعة من الطرق التي يمكن من خلالها هيكلة السياسة: أي كيفية هيكلة الضرائب، وإعانات الدعم، والمدفوعات، والقواعد التنظيمية، وحتى المؤسسات على النحو الأكثر فائدة. إن خبراء الاقتصاد العمليين المشاركين في تصميم السياسة العامة غالباً ما يريدون فقط صياغة أجندة اليوم على النحو الذي يَعِد بتحسين نسبة الفوائد إلى التكاليف.