تعود ولادة قانون مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة إلى قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890 عبرت عن مثل هذه المخاوف ، على الرغم من أنه كان غامضة للغاية وصياغة بشكل سيئ لدرجة أنه كان له آثار متواضعة فقط-على الرغم من أنها توفر قوة كافية لتفكيك ثقة الزيت القياسي في 1911. قانون كلايتون لمكافحة الاحتكار لعام 1914 ، إلى جانب إنشاء لجنة التجارة الفيدرالية في نفس العام ، يضع الأسنان في تطبيق مكافحة الاحتكار. ولكن كما يشير Panhans ، في هذا الوقت ، نوقشت قضايا مكافحة الاحتكار عادة شركة واحدة أو صناعة واحدة في وقت واحد. لا تتطور “التنظيم الصناعي” حتى ثلاثينيات القرن العشرين كمجال للاقتصاد ، مع فكرة أن هذه المخاوف بشأن كيفية أن يؤدي هيكل الصناعة إلى نقص المنافسة بطريقة تظهر في الأسعار الأعلى صياغة في الإطار العام.

على الرغم من أن عددًا من الاقتصاديين شاركوا في تطوير هذه الأفكار ، إلا أن عمل Joe S. Bain كان بارزًا بشكل خاص. مرة أخرى عندما كنت أدخل مدرسة الدراسات العليا في الاقتصاد في عام 1982 ، تم تعيين باين زميلًا متميزًا في الجمعية الاقتصادية الأمريكية. قراءة اقتباس الجائزة:

Joe S. Bain هو الأب بلا منازع للاقتصاديات منظمة المودم الصناعية. (كان إدوارد س. ماسون وإدوارد هـ. التنظيم الصناعي، التي نشرت قبل ثلاثة وعشرين عامًا ، أعطى المجال الأساس المنطقي والهيكل الذي يحتفظ به حتى يومنا هذا. … عمل باين النظري والتجريبي حول تركيز السوق وحالة الدخول ، وبلغت ذروتها في “barnbuster”. حواجز أمام منافسة جديدة، عرضت إمكانية حدوث حلول جديدة ومحددة لمشكلة القلة ، وأضاف رؤى جديدة مهمة في العلاقة بين بنية الصناعة والسلوك والأداء … ”

كان نموذج الأداء الموصل الهيكلي ، كما كان معروفًا على نطاق واسع ، نقطة الانطلاق لتحليل المنظمة الصناعية من الخمسينيات حتى السبعينيات. هناك بعض ، بما في ذلك سلطات مكافحة الاحتكار في إدارة بايدن ، والتي يبدو أنها تعتقد أنها لا تزال هي نقطة البداية الرئيسية. لكن حتى في أوائل الثمانينيات من القرن الماضي ، تم تعليمنا أن “نموذج SCP” أصبح قديمًا. يوفر ماثيو ت. بانهان نظرة عامة على هذا التطور في صعود وسقوط وإرث نموذج الأداء الموصل “(مجلة تاريخ الفكر الاقتصادي، 46: 3 ، سبتمبر 2024).

تضمنت الفكرة الأساسية لـ SCP إجراء مقارنات عبر الصناعات. أشارت النظرية إلى أنه عندما أصبح هيكل الصناعة أكثر تركيزًا ، مع وجود عدد أقل من الشركات ، ستكون النتيجة أقل منافسة. سيجد العدد الصغير نسبيًا من الشركات أنه من الأسهل رفع الأسعار ، إما بموافقة ضمنية أو صريحة. ستكسب هذه الشركات أرباحًا أعلى ، في حين أن المستهلكين سيدفعون أسعارًا أعلى.

من المؤكد أن النظرية تبدو معقولة بما يكفي لتبرير التحقيق ، وقضى خبير الاقتصاد في المنظمة الصناعية في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي في محاولة لقياس هذه العلاقات وتقديرها. ولكن في البحث عن نمط مشترك في جميع الصناعات ، سرعان ما واجهوا مشاكل.

إحدى القضايا التي ناقشتها Panhaus ، وقبل ذلك من قبل Bain ، تضمنت صعود سلاسل متاجر البقالة في الأربعينيات والخمسينات من القرن الماضي وكيف قامت هذه السلاسل بتشريد محلات البقالة المستقلة الصغيرة. ولكن كما أشار باين ، حدث هذا النزوح في جزء كبير منه لأن السلاسل الكبيرة كانت أكثر كفاءة. كان لديهم مقياس للاستثمار في سلاسل التوريد التي أدت إلى انخفاض أسعار المستهلكين. في المقابل ، استجابت محلات البقالة المستقلة المتبقية للحوافز وأصبحت أكثر كفاءة أيضًا. كما اعترفت Bain ، من الواضح أنه لم يكن تلقائيًا أن بنية الصناعة لعدد أقل من الشركات أدت تلقائيًا إلى ارتفاع أسعار المستهلكين.

وهكذا ، دعمت BAIN سياسة مكافحة الاحتكار التي من شأنها أن تسمح بالمنافسة النشطة بين الشركات المتوسطة الحجم التي يمكن أن تستفيد من وفورات الحجم. لقد اقترح أن يتم تمكين سلطات مكافحة الاحتكار لتفكيك الشركات الكبيرة جدًا على أساس أنها كبيرة جدًا ، دون أي دليل معين على أن الشركة كانت ترفع الأسعار. في المقابل ، يمكن أن تقدم الشركة الكبيرة دفاعًا قانونيًا أنها كانت كبيرة بسبب وفورات الحجم أو الكفاءة التكنولوجية – واستفادة من المستهلكين نتيجة لذلك. كانت دعوى مكافحة الاحتكار لتفكيك شركة IBM ، التي بدأت في عام 1969 ، مثالًا كلاسيكيًا على هذا النهج. ومع ذلك ، فإن قرارات المحكمة العليا في الستينيات من القرن العشرين قد فسرت قانون مكافحة الاحتكار بشكل شائع على أن أي حركة نحو تركيز أكبر ، حتى الاندماج بين شركتي الأحذية الصغيرة أو سلسلتين صغيرتين لمتجر البقالة ، يجب أن يكون غير قانوني.

كانت هناك دائمًا تحديات أكاديمية لنهج SCP ، لكن الاهتمامان الرئيسيان ظهران في سبعينيات القرن الماضي. كما أوضح Panhaus ، كان أحد الشواغل هو أن “الأداء الموصل الهيكلي” لديه السببية للخلف: أي أنه لم يكن تركيز الصناعة أدى إلى سلوك معين من قبل الشركات ، ولكن بدلاً من ذلك تميل الشركات المبتكرة إلى النجاح. من هذا الرأي ، يجب أن ينظر إلى التركيز غالبًا على أنه علامة على النجاح ، وليس مصدر قلق بشأن استغلال المستهلكين. كان النقد الآخر هو أنه إذا كانت شركة ناجحة تحصل على أرباح عالية ، فإنها عادةً ما تجذب إدخالًا جديدًا ، مما يميل إلى استعادة المنافسة. من وجهة النظر هذه ، يجب أن تركز سلطات مكافحة الاحتكار على اتفاقيات تثبيت الأسعار الصريحة بين الشركات وعلى عمليات الدمج الكبيرة التي أدت إلى نتائج شبه مستقرة ، ولكنها على خلاف ذلك.

إحساسي هو أنه على الرغم من أن نهج الأداء الموصل في المدرسة القديمة يركز بشكل كبير على “الهيكل” ، وبالتحديد على ما إذا كانت الشركة لديها حصة كبيرة في السوق ، فإن نهج مكافحة الاحتكار في المدرسة الجديدة قد تركز على “السلوك”. وبالتالي ، فإن حالة مكافحة الاحتكار من Microsoft منذ أوائل القرن الحادي والعشرين لم تكن حول ما إذا كانت Microsoft كبيرة (تنبيه المفسد: لقد كان) ولكن بدلاً من ذلك ما إذا كانت Microsoft تستفيد من وضعها المهيمن في أنظمة التشغيل لضغوط الأشخاص لاستخدام Microsoft Internet متصفح Explorer ، وبالتالي منع استخدام متصفح Netscape Navigator. بالطبع لا تبدو معركة المتصفح الخاصة هذه ذات أهمية خاصة في الماضي.

ولكن على نحو مماثل ، فإن حالة مكافحة الاحتكار الحالية ضد Google لا تتعلق في المقام الأول بما إذا كانت Google كبيرة (إنها) ، ولكن ما إذا كانت Google تمنع المنافسة من محركات البحث الأخرى من خلال إبرام اتفاقات مع شركات مثل Apple لتصبح المتصفح الافتراضي على هواتف Apple الذكية. إن قضية مكافحة الاحتكار الأخيرة ضد Amazon لا تتعدى ما إذا كانت Amazon كبيرة (هي) ، ولكن ما إذا كانت الطرق التي تسرد بها Amazon شركات الطرف الثالث في نتائج البحث ، وما إذا كانت تضغط عليها لاستخدام خدمة توصيل Amazon ، ممارسة مضادة للمنافسة. لا تزال هناك مشكلة أخرى هي ما إذا كان ينبغي أن تكون الشركات الناجحة الحالية قادرة على شراء الشركات في مختلف الصناعات ، مثل قضية مكافحة الاحتكار المقرر أن تتوجه إلى التجربة في غضون بضعة أشهر حول ما إذا كان Facebook تصرف بطريقة مضادة للمنافسة عن طريق شراء Instagram و WhatsApp.

لا أقصد اتخاذ موقف هنا بشأن مزايا هذه الحالات ، والتي أظن أنها قد تؤدي في النهاية إلى تسوية التفاوض بشأن تفاصيل الاتفاقيات على المحك. نقطتي هنا هي أنه عندما يعود الأشخاص إلى سلطات مكافحة الاحتكار ، يقومون بتفكيك الزيت القياسي ، أو IBM ، أو AT&T ، فإنهم يقومون بتوجيه نموذج الأداء القديم للهيكل ، حيث كان التركيز على تفكيك الهيكل. لكن مكافحة الاحتكار الحديثة تركز على فكرة أن المجتمع يجب أن يرغب في الاستمرار في إجراء استثمارات مبتكرة ، وهدف مكافحة الاحتكار هو تشجيع الاستثمارات في زيادة الإنتاجية من خلال تثبيط الشركات الكبيرة الناجحة من التركيز على منع منافسين جدد. من المعقول أن يكون لديك جدل حول كيفية رسم هذا الخط في حالات معينة.