إسرائيل والمحكمة الجنائية الدولية: رد أحد الباحثين القانونيين على صحيفة واشنطن بوست | آراء

في 24 تشرين الثاني/نوفمبر، نشرت هيئة تحرير صحيفة واشنطن بوست مقالاً عرضت فيه وجهات نظرها بشأن مذكرات الاعتقال الصادرة بحق مسؤولين إسرائيليين مؤخراً عن الدائرة التمهيدية للمحكمة الجنائية الدولية.

عندما قرأته كباحث قانوني، وجدته مليئًا بالمعلومات المغلوطة وتحريف الحقائق. ومن غير الواضح ما إذا كانت الافتتاحية محاولة لتضليل القراء أو تعكس افتقار المجلس الكبير إلى المعرفة والقدرات البحثية في الأمور المتعلقة بالمحكمة الجنائية الدولية – أو كليهما.

وعلى أية حال، فإن المقال يستحق رداً يوضح الحقائق ويبين التحريف.

فهل تجاهلت المحكمة الجنائية الدولية مواقف خطيرة أخرى؟

في البداية، يشير المقال إلى أن المحكمة الجنائية الدولية فشلت في معالجة الجرائم الدولية في سوريا وميانمار والسودان. ومن الواضح أن هذا غير واقعي.

إن الأسباب الافتراضية لممارسة المحكمة الجنائية الدولية لاختصاصها القضائي هي ارتكاب جرائم دولية على أراضيها أو من قبل مواطني دولة طرف في المحكمة الجنائية الدولية أو دولة طرف غير دولة قبلت اختصاص المحكمة. ولم تنضم الدول الثلاث المشار إليها إلى المحكمة الجنائية الدولية ولم تقبل اختصاصها.

وتمارس المحكمة اختصاصها في السودان استناداً إلى قرار مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة الذي أحال القضية إلى المحكمة في عام 2005 – كما هو حقها بموجب نظام روما الأساسي، المعاهدة التي أنشأت المحكمة الجنائية الدولية. ومنذ ذلك الحين، تعاملت المحكمة الجنائية الدولية بنشاط مع الوضع في السودان، وأصدرت سبعة أوامر اعتقال وتابعت ست قضايا.

تشعر واشنطن بوست بالقلق إزاء سلوك قوات الدعم السريع شبه العسكرية، لكنها لم تذكر في أي مكان في افتتاحيتها أن علي محمد علي عبد الرحمن، أحد قادة الميليشيا المكونة لها، الجنجويد، موجود بالفعل في عهدة المحكمة الجنائية الدولية ويحاكم. كما أنه يتجاهل تأكيد المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية كريم خان بأن مكتبه لا يزال يحقق في الجرائم المستمرة.

وفيما يتعلق بميانمار، افتتح مكتب المدعي العام التحقيقات الأولية في عام 2018. وبعد عام واحد فقط، أذنت له الدائرة التمهيدية بفتح تحقيق. في 27 نوفمبر/تشرين الثاني، تقدم مكتب المدعي العام بطلب لإصدار أمر اعتقال ضد رئيس الحكومة العسكرية في ميانمار، مين أونغ هلاينغ.

وللقيام بذلك، دفع كل من مكتب خان والدائرة التمهيدية حدود النص القانوني لتبني تفسيرات غير تقليدية للقانون تشكل سابقة بهدف التغلب على التحدي القضائي في غياب الإحالة من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة.

واتفقت هيئات المحكمة الجنائية الدولية على أنه على الرغم من أن جريمتي “الترحيل” و”الاضطهاد” قد ارتكبتا من قبل مواطنين من دولة غير دولة طرف وعلى أراضي دولة طرف من غير دولة (ميانمار)، فإن “السلوك” الذي يشكل الجريمتين أجبر الضحايا على ارتكاب جرائم “الترحيل” و”الاضطهاد”. إلى أراضي دولة طرف (بنغلاديش)؛ وبالتالي، يجب أن تتمتع المحكمة الجنائية الدولية بالولاية القضائية لأن الجرائم قد ارتكبت “”جزئيًا”” على أراضي دولة طرف.

وعلى الرغم من عدم وجود أسس لممارسة الولاية القضائية في سوريا، فقد سعت المدعية العامة السابقة فاتو بنسودا جاهدة بالفعل إلى معالجة هذه الجرائم. لقد توصل مكتبها إلى نهج مبتكر لفحص الأفعال التي يرتكبها مواطنو الدول الأطراف ولكن انتهى الأمر بنطاق ضيق للغاية من مرتكبي الجرائم والجرائم.

لا يوجد “فشل” للمحكمة الجنائية الدولية في معالجة الجرائم المرتكبة في سوريا؛ بل هناك فشل في مجلس الأمن في إحالة القضية السورية إلى المحكمة الجنائية الدولية، كما فعل مع ليبيا والسودان. ومن المناسب إذن انتقاد نظام مجلس الأمن، بما في ذلك إساءة استخدام الولايات المتحدة لعقود طويلة من حق النقض، على سبيل المثال، لحماية إسرائيل.

هل ينبغي تكليف النظام الإسرائيلي بالمحاكمة؟

تعيد صحيفة “واشنطن بوست” دون انتقاد نقطة حوار إسرائيلية وأمريكية عادية: أن إسرائيل، باعتبارها “دولة ديمقراطية ملتزمة بحقوق الإنسان” قادرة على التحقيق مع قواتها الأمنية. وترى المحكمة أنه لا ينبغي للمحكمة الجنائية الدولية أن تضع “القادة المنتخبين لدولة ديمقراطية تتمتع بقضاء مستقل في نفس فئة الدكتاتوريين والمستبدين الذين يقتلون دون عقاب”.

وهذه الحجة تحريف قانون المحكمة الجنائية الدولية وتخفي حقائق موضوعية.

وحتى لو كان من الممكن اعتبار إسرائيل ومؤسساتها “ديمقراطية” و”مستقلة”، فإن القانون الدولي يتطلب أكثر من ذلك بكثير. ويعني مبدأ التكامل أن المحكمة الجنائية الدولية تكمل ولا تحل محل السلطات القضائية الوطنية. ومن ثم فإن المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية لا يجوز له التدخل إلا عندما تكون الدولة التي تتمتع بالولاية القضائية “غير نشطة” في التحقيق في الجرائم.

ولا يعني التكامل بأي حال من الأحوال أن المسؤولين المنتخبين والسلطة القضائية المستقلة في دولة ديمقراطية يجب أن يتمتعوا بالحصانة من الملاحقة القضائية أمام المحكمة الجنائية الدولية. وبدلا من ذلك، فهذا يعني أن إسرائيل بحاجة إلى إظهار أنها تجري تحقيقات نشطة. إن حقيقة عدم نشاط إسرائيل فيما يتعلق بجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية التي ارتكبها رئيس الوزراء بنيامين نتنياهو ووزير الدفاع السابق يوآف غالانت تعني في حد ذاتها أن تقييم التكامل قد تم استنفاده وأن المحكمة قد تمضي قدماً.

وحتى لو كانت نشطة، فسوف تحتاج إسرائيل إلى إظهار الرغبة والقدرة على محاكمة مرتكب الجريمة وسلوكه بشكل حقيقي. ويسمح قانون المحكمة الجنائية الدولية لها بالتدخل إذا كانت “أنشطة التحقيق التي تقوم بها السلطات المحلية غير ملموسة وملموسة وتقدمية”، على النحو المنصوص عليه في القرار الصادر في قضية السيدة الأولى في ساحل العاج سيمون غباغبو، المتهمة بارتكاب جرائم ضد الإنسانية. .

إن الإجراءات المخصصة لحماية مرتكبي الجرائم أو الجرائم المعنية تستدعي تدخل المحكمة الجنائية الدولية. وهذا، على سبيل المثال، يتطلب من إسرائيل التحقيق مع نفس الشخص بسبب نفس السلوك إلى حد كبير.

وتخفي الصحيفة أن إسرائيل فشلت على مدى عقود في محاسبة مسؤوليها وأفراد قواتها المسلحة على الجرائم. وقد تم توثيق هذه الإخفاقات مرارا وتكرارا من قبل الأمم المتحدة ومنظمات حقوق الإنسان.

على سبيل المثال، تناولت لجنة التحقيق التابعة للأمم المتحدة لعام 2014 “أوجه القصور الإجرائية والهيكلية والموضوعية، التي لا تزال تهدد قدرة إسرائيل على الوفاء بواجبها في التحقيق بشكل مناسب”. وقد قامت المنظمات غير الحكومية الفلسطينية والإسرائيلية مرارا وتكرارا بالتدقيق في ميل إسرائيل إلى تبييض جرائمها، واعتبرت منظمة العفو الدولية “تحقيقا للمحكمة الجنائية الدولية” [to be] “الطريقة الوحيدة” لدعم القانون الدولي.

هذه التقارير ليست بأي حال من الأحوال غير معروفة أو حديثة. على سبيل المثال، وثقت منظمة هيومن رايتس ووتش فشل إسرائيل في مقاضاة جرائم الحرب منذ حرب 2014 على غزة، والانتفاضة الثانية، والانتفاضة الأولى، وحتى الغزو الإسرائيلي للبنان في 1982، الذي أنشأت الحكومة الإسرائيلية بعده مؤسسة كاهان. لجنة للتستر على مسؤولية وزير الدفاع آنذاك أرييل شارون عن مجزرة صبرا وشاتيلا.

ولا يبدو أن إغفال الصحيفة لهذه الحقائق هو مجرد إهمال.

هل تعطي مذكرات الاعتقال مصداقية للاتهامات الموجهة ضد المحكمة الجنائية الدولية؟

وتدعي الافتتاحية أيضاً أن أوامر الاعتقال “تقوض مصداقية المحكمة الجنائية الدولية وتعطي مصداقية للاتهامات بالنفاق والملاحقة القضائية الانتقائية”. وهذا يحرف الحقائق بشكل ضار لخداع القراء عمدا.

هناك بالفعل اتهامات قديمة ومثبتة جيدًا ولا جدال فيها تقريبًا، ولكن ليس بالتحيز ضد دول مثل إسرائيل. خلال السنوات العشرين الأولى من عملها، سعت المحكمة إلى محاكمة الأشخاص القادمين من القارة الأفريقية فقط. ونتيجة لذلك، تم انتقادها بسبب وجود “مشكلة أفريقية” وتوجيه “التأكيد على الهيمنة الاستعمارية الجديدة”.

لقد تم طرح إهمال المحكمة الجنائية الدولية فيما يتعلق بالفظائع التي ترتكبها الجيوش الغربية، وخاصة فيما يتعلق بفلسطين والعراق وأفغانستان. وكما زعمت أنا وفالنتينا أزاروفا وتريستينو مارينييلو في مقالتين سابقتين، فإن الإجراء الذي اتخذته المحكمة بشأن الجرائم المرتكبة ضد الفلسطينيين يمكن أن يساعدها في معالجة مشاكلها بفعالية وشرعية.

كباحث قانوني، لم أواجه أي اتهام مبرر بشكل صارم ضد المحكمة بأنها متحيزة ضد “القادة المنتخبين” في “الدول الديمقراطية”، كما تشير واشنطن بوست. وكانت الهجمات الأميركية على المحكمة الجنائية الدولية ــ بدءاً بقانون غزو لاهاي لعام 2002، والذي يهدد بغزو الولايات المتحدة لأي دولة تلتزم بمذكرة اعتقال صادرة عن المحكمة الجنائية الدولية بحق مواطنين أميركيين ــ تعبيراً فجاً عن الهيمنة الأميركية والبلطجة غير المصقولة.

وقد انخرطت إسرائيل نفسها في أنشطة مماثلة، كما كشف تحقيق أجرته مجلة +972 و Local Call و The Guardian في مايو. ووفقاً لهذه المنشورات، شنت إسرائيل حملة تجسس وترهيب نظمتها الدولة لمدة تسع سنوات ضد المحكمة الجنائية الدولية لحماية مواطنيها من الملاحقة القضائية.

في النهاية، حتى في قرارها بالمضي قدماً في الملاحقة القضائية في ملف فلسطين، فإن المحكمة الجنائية الدولية لا تفعل سوى الحد الأدنى مما ينبغي لها أن تفعله. وليس “تحيزها” – كما تزعم صحيفة واشنطن بوست – هو الذي يجبرها على التحرك، بل السلوك الإسرائيلي – حجمه ودرجة قسوته والتوافر غير المسبوق للأدلة القاطعة.

الآراء الواردة في هذا المقال هي آراء المؤلف ولا تعكس بالضرورة الموقف التحريري لقناة الجزيرة.