هل تستطيع السياسة الخارجية أن تقلب الانتخابات الرئاسية الأميركية؟ | أخبار الانتخابات الأمريكية 2024

يُقال عادة في انتخابات الولايات المتحدة إن قضايا “الخبز والزبدة” هي التي تدفع الناس إلى التصويت وتشكيل خياراتهم، مع تصدر المخاوف بشأن العوامل الاقتصادية مثل التضخم وتكاليف المعيشة بانتظام قوائم أولويات الناخبين.

ومن الحكمة أن القضايا البعيدة عن الوطن، مثل السياسة الخارجية، لا تقرر الانتخابات. وعلى حد تعبير أحد المستشارين في الفترة التي سبقت انتخاب بيل كلينتون في عام 1992، “إنه الاقتصاد يا غبي”. في ذلك الوقت، كان الرئيس جورج بوش الأب قد طرد للتو القوات العراقية من الكويت، وهو “انتصار” السياسة الخارجية الذي لم يضمن فوز بوش في صناديق الاقتراع. ومنذ ذلك الحين، أصبحت هذه الفكرة عنصرًا أساسيًا في الدورات الانتخابية، لكن المؤرخين والمحللين يحذرون من أنها صحيحة جزئيًا فقط.

ويحذرون من أن السياسة الخارجية تشكل أهمية كبيرة في الانتخابات الرئاسية الأميركية، وخاصة تلك التي تتسم بالقوة الكافية بحيث يتم حسمها بفارق ضئيل للغاية، كما وعدت الانتخابات الحالية.

ومع وجود حرب طويلة الأمد في أوكرانيا وحرب آخذة في الاتساع في الشرق الأوسط، وكلاهما أنفقت الولايات المتحدة عليهما بشكل كبير وأصبحت متورطة بشكل متزايد، بالإضافة إلى المخاوف المتعلقة بالسياسة الخارجية مثل الهجرة وتغير المناخ التي تأتي في قمة الاهتمامات. بالنسبة للعديد من أولويات الناخبين، فمن الواضح أن الاقتصاد لن يكون العامل الوحيد الذي يحدد كيفية تصويت الأمريكيين الشهر المقبل.

وفي حين أن الاقتصاد لا يزال يتصدر القائمة، فقد وجد استطلاع للناخبين أجراه مركز بيو للأبحاث في سبتمبر/أيلول أن 62% من الناخبين أدرجوا السياسة الخارجية كقضية مهمة للغاية بالنسبة لهم. كانت مخاوف السياسة الخارجية أساسية بالنسبة لناخبي ترامب على وجه الخصوص – 70% منهم – لكن 54% من ناخبي هاريس أدرجوا أيضًا السياسة الخارجية كأولوية رئيسية بالنسبة لهم، تمامًا مثل أولئك الذين أدرجوا تعيينات المحكمة العليا كواحدة من هذه الأولويات.

كتب غريغوري أفتانديليان، الباحث في شؤون الشرق الأوسط والسياسة الخارجية الأمريكية، في ورقة بحثية حديثة: “في السباقات المتقاربة للغاية مثل المنافسة هذا العام بين الرئيس السابق دونالد ترامب ونائبة الرئيس كامالا هاريس، يمكن لقضايا السياسة الخارجية أن تقلب الميزان”. . “وعلى وجه الخصوص، فإن آراء الناخبين حول كيفية تعامل المرشحين مع حروب إسرائيل وحماس وحزب الله وروسيا وأوكرانيا يمكن أن تكون حاسمة في الدول التي تشهد منافسة، وبالتالي الانتخابات”.

أسطورة الانتخابات الأمريكية

إن فكرة أن السياسة الخارجية لا تشكل أهمية كبيرة في الانتخابات الرئاسية الأميركية لم تكتسب المزيد من الأرض إلا على مدى العقود الثلاثة الماضية. وحتى ذلك الحين، وجدت الدراسات الاستقصائية التي استطلعت آراء الأميركيين قبل الانتخابات أن 30 إلى 60 في المائة منهم أدرجوا قضية السياسة الخارجية باعتبارها أهم قضية تواجه البلاد. ومع انتهاء الحرب الباردة، انخفض هذا الرقم إلى خمسة بالمائة.

وقال جيفري فريدمان، الأستاذ المساعد في كلية دارتموث والذي يركز على سياسات صنع القرار في السياسة الخارجية، لقناة الجزيرة: “هذه إلى حد كبير فكرة ما بعد الحرب الباردة”.

حتى عندما شنت الولايات المتحدة حروبًا استمرت سنوات في العراق وأفغانستان بعد أحداث 11 سبتمبر، والتي كلفت الأمريكيين نحو 8 تريليون دولار، بالإضافة إلى آلاف الأرواح، لعبت السياسة الخارجية دورًا ثانويًا في الانتخابات، على الرغم من أنها ساعدت الرئيس السابق جورج دبليو بوش. فاز بوش بإعادة انتخابه في عام 2004. ورغم أن غزو العراق عام 2003 جعله غير شعبي على نطاق واسع في وقت لاحق، فقد فاز بوش في ذلك الوقت جزئيا لأنه كان قادرا على الاستفادة من دوره كزعيم في أعقاب هجمات 11 سبتمبر.

وأشار فريدمان إلى أن قدرة المرشح على تصوير نفسه على أنه قوي وحاسم أمام بقية العالم، أكثر من أي تفاصيل حول قرارات السياسة الخارجية التي قد يتخذها، كانت ذات أهمية في الماضي.

واستشهد بالرئيس الأمريكي الأسبق ليندون جونسون، الذي مهد الطريق للتصعيد الأمريكي في فيتنام، خلال الحملة الرئاسية عام 1964. وقال فريدمان إن جونسون كان يعلم أن الأميركيين لا يريدون الحرب في فيتنام، لكنه كان يعلم أيضاً أن عليه أن يثبت أنه سيكون “صارماً مع الشيوعية”.

وأضاف أن “الناخبين يشككون دائمًا في استخدام القوة في الخارج، لكنهم أيضًا يشككون في القادة الذين يبدون وكأنهم سيتراجعون في مواجهة العدوان الأجنبي”. “يحاول المرشحون الرئاسيون إقناع الناخبين بأنهم أقوياء بما يكفي ليكونوا القائد الأعلى. إنهم لا يريدون أن يعدوا بإشراك الولايات المتحدة في صراعات مسلحة، لكنهم بحاجة أيضًا إلى تجنب التصور بأنهم سوف يتراجعون عندما يواجهون تحديًا.

وهذا بالضبط ما يحاول كل من دونالد ترامب وكمالا هاريس القيام به بينما وسعت إسرائيل حربها المستمرة منذ عام في غزة إلى لبنان، وكما وعدت بدفع المنطقة بأكملها، وربما الولايات المتحدة، إلى مزيد من الصراع.

وكما هو الحال مع معارضة حرب فيتنام، التي شهدت انعقاد المؤتمر الوطني الديمقراطي في شيكاغو عام 1968، أصبحت إلينوي مسرحًا للاحتجاجات الجماهيرية التي قمعتها الشرطة بعنف، فقد أثبت الدعم الأمريكي لإسرائيل أنه مثير للانقسام العميق في الولايات المتحدة، مما أدى إلى اعتصامات في الحرم الجامعي على مستوى البلاد و تقديم قضية السياسة الخارجية التي يُطلب من المرشحين معالجتها بانتظام.

وأضاف فريدمان: “هاريس وترامب في مأزق مشترك للغاية مع ذلك”. “ولذا فإن ما يحاولون القيام به هو إظهار شعور غامض بأنهم سيتعاملون مع الصراع بكفاءة دون تقديم أي وعود من شأنها أن تسبب الانقسام”.

التصويت في غزة

إن تقديم وعود غامضة قد يشكل استراتيجية، ولكن في ضوء تورط الولايات المتحدة العميق في حروب إسرائيل في الشرق الأوسط، والتي دعمتها الولايات المتحدة بقوة والتي تهدد الآن بالتورط فيها، فقد لا يكون ذلك كافياً.

ونظرًا لأن استطلاعات الرأي علمية غير دقيقة، وهوامش ضئيلة جدًا في العديد من الاستطلاعات، فمن الصعب التنبؤ بمدى تأثير استياء بعض الأمريكيين من الدعم الأمريكي لإسرائيل على التصويت، وما إذا كان الناخبون المؤيدون لفلسطين سيتحولون إلى ترامب ويصوتون لصالحه. أطراف ثالثة، أو البقاء في المنزل، أو التصويت على مضض لاستمرار سياسات الرئيس جو بايدن التي وعدت بها هاريس.

لكن احتمالية أن يؤدي التصويت الاحتجاجي بشأن غزة إلى ترجيح كفة الانتخابات ليس أمراً غير محتمل إلى هذا الحد، كما تشير بعض استطلاعات الرأي.

وقالت داليا مجاهد، الباحثة في معهد السياسة الاجتماعية والتفاهم (ISPU)، لقناة الجزيرة: “إذا خسرت هاريس وخسرت لأن المسلمين لم يصوتوا لها في الولايات المتأرجحة، فسيكون ذلك مباشرة بسبب غزة”. “المسألة الأكثر أهمية التي يشير إليها المسلمون في كيفية الحكم على المرشح هي طريقة تعامله مع الحرب على غزة”.

واستشهد مجاهد بدراسة أجرتها ISPU وجدت أن 65% من أصوات المسلمين ذهبت إلى بايدن في انتخابات عام 2020 – وهو رقم أكبر بكثير من الهامش الذي فاز به في الولايات التي تمثل ساحة معركة رئيسية. وقبل انسحاب بايدن من السباق في يوليو/تموز، انخفض عدد الناخبين المسلمين الذين قالوا إنهم سيدعمونه مرة أخرى إلى 12%.

وقد كررت هاريس دعمها الثابت لإسرائيل، وبينما خففت في بعض الأحيان لهجتها وتحدثت عن معاناة الفلسطينيين بعبارات أكثر تعاطفا، إلا أنها لم تبد أي استعداد للتحول في السياسة، ومن غير الواضح أنها استردت أي شيء من ذلك. الدعم الذي فقده بايدن.

وبينما ركزت دراسة ISPU على الناخبين الأمريكيين المسلمين، فإن استطلاعات الرأي للناخبين الأمريكيين العرب تسفر عن نتائج مماثلة، وترى مرة أخرى أن قضية السياسة الخارجية – الحرب في غزة – هي عامل رئيسي في الانتخابات.

وقال فريدمان إن هناك سابقة تاريخية لذلك، مستشهداً بكتل تصويتية مثل الأمريكيين الكوبيين في فلوريدا الذين يعارضون تطبيع العلاقات مع كوبا أو مجتمعات أوروبا الشرقية في الولايات المتحدة التي تدعم حملة كلينتون لتوسيع الناتو في منتصف التسعينيات. ولكن إذا كانت مجموعات معينة في الماضي تدعم مرشحاً على آخر بسبب تفضيلاتها في السياسة الخارجية، فإن ظاهرة مثل “الحركة الوطنية غير الملتزمة” أصبحت جديدة، وتمثل إشارة إلى خيبة الأمل العميقة في السياسة الخارجية الأميركية التي تتجاوز الخطوط الحزبية.

وقال فريدمان: “إن فكرة أن بعض المجموعات السكانية لديها بقوة تفضيلات السياسة الخارجية ليست جديدة بشكل خاص”. “ما لست متأكدًا من أننا رأيناه من قبل هو تهديد صريح إلى حد ما من قبل المجتمع بحجب الأصوات عن المرشح الذي تتوقع عادةً أن يدعموه.”

لكن الأمر لا يقتصر على المسلمين أو العرب الأميركيين أو غيرهم، بما في ذلك العديد من الناخبين الشباب، الذين قد يرون أن الحرب في غزة هي القضية الأكثر إلحاحاً في هذه الدورة الانتخابية، والذين تعتبر السياسة الخارجية لهم أهمية.

وقالت رشا مبارك، وهي منظمة مجتمعية في أورلاندو بولاية فلوريدا، لقناة الجزيرة، إنه عبر المجتمعات، وخاصة تلك التي تفتقر إلى الموارد، لا يُنظر إلى السياسة الخارجية في كثير من الأحيان على أنها مشكلة بعيدة المنال، بل على أنها “قضية محلية”.

وقال مبارك: “إن الناخبين الأميركيين قادرون على تقييم الظروف المادية لحياتهم اليومية وربطها بما يحدث في غزة”، مشيراً إلى الاحتياجات الاجتماعية من الرعاية الصحية إلى الإغاثة من الأعاصير التي يفهم الناس أنها ستستفيد من الموارد العامة التي تستثمرها الولايات المتحدة لدعمها. الجهود العسكرية في الخارج.

“[It’s] وقال مبارك: “يتجاوز الأمر الأخلاقي المتمثل في مقتل ما يقرب من 200 ألف فلسطيني بسبب القصف الإسرائيلي والإبادة الجماعية”، في إشارة إلى ما تقدره إحدى الدراسات بالخسائر التراكمية المحتملة للحرب. “الناخبون الأمريكيون يفهمون الترابط”.