ثلاثة أسئلة على شبكة الأمان الأمريكية
فيما يلي ثلاثة أسئلة رئيسية غالبًا حول شبكة الأمان الأمريكية:
1) إذا كان هدفك هو توسيع شبكة الأمان الاجتماعي ، هل من المرجح أن تكون ناجحًا مع التركيز على البرامج الشاملة (مثل الضمان الاجتماعي) أو البرامج التي تم اختبارها (مثل طوابع الطعام أو الرفاهية)؟
2) في عام 1996 ، وقع الرئيس بيل كلينتون على ما يسمى غالبًا “قانون إصلاح الرعاية الاجتماعية” ، متابعة وعد حملته “بإنهاء الرفاهية كما نعرفه”. للأفضل أو الأسوأ ، هل أبقى هذا التشريع وعد كلينتون؟
3) غالبًا ما يكون أولئك الذين يحتاجون إلى برامج شبكة الأمان الاجتماعية في مرحلة لا يكونون فيه مستقرًا: ربما وظيفة غير مستقرة ، وسكن غير مستقر ، وترتيبات عائلية غير مستقرة ، ودخل غير مستقر ، وحتى صحة غير مستقرة. بالنسبة للأشخاص في هذا الموقف ، قد يكون معرفة البرامج المتاحة ، والاشتراك معهم ، وتتبع التغييرات في المتطلبات التي يمكن أن تظل مؤهلة ، أمرًا صعبًا. هل الأعباء الإدارية التي تضع برامج شبكة الأمان على المستلمين شرًا ضروريًا ، أو أي شيء آخر؟
للحصول على إجابات لهذه الأسئلة والعديد من الأسئلة ذات الصلة ، أوصي ندوة الورق المكونة من ثلاثة أغطية على شبكة الأمان الأمريكية في إصدار شتاء 2025 من Jوجهات نظرنا الاقتصادية (حيث أعمل كمحرر إدارة).
يناقش هوارد تاريخ تقليل الفقر لبرامج التأمين الاجتماعي التي تم اختبارها وأوسع نطاقًا على مدار القرن الماضي أو نحو ذلك. ويذكر قراء القول القديم “برامج للفقراء هي برامج فقيرة”.
بالنظر إلى التناقضات الصارخة بين “الرفاهية” التي تم اختبارها وسائلها والاجتماعية الشاملة
الأمن ، ليس من المستغرب عندما يكون المدافعون عن الإجازة العائلية والطبية مدفوعة الأجر (روميج
و Bryant 2021) أو الرعاية الطويلة الأجل (Powell 2019) يؤيد تأمين اجتماعي
نموذج. كما أنه ليس مفاجئًا عندما يؤيدون Medicare للجميع (Scott 2019). جزء من
أنا منجذب إلى هذه المقترحات ، لأسباب تتراوح من انخفاض إداري
تكاليف التضامن الاجتماعي. أنا أيضًا منجذب إمكانيات تقديم مساعدة إضافية
إلى الأسر ذات الدخل المنخفض ضمن برامج شاملة على نطاق واسع. ومع ذلك ، في الآونة الأخيرة
لا يشير التاريخ بشكل حاسم لصالح البرامج الشاملة التي تم اختبارها.
في الماضي ، أكبر إنجازات التأمين الاجتماعي ، سياسيا و
برمجيا ، حدث بين ثلاثينيات و 1970. منذ ذلك الحين ، اجتماعي
لقد حقق الأمن والرعاية الطبية نجاحًا أكبر في منع التخفيض أكثر من تحقيق التوسع.
وعلى العكس من ذلك ، فقد شهدت آخر 30 عامًا أو نحو ذلك زيادات هائلة في الإنفاق على عدد من البرامج التي تم اختبارها للوسائل: الائتمان الضريبي للدخل المكتسب ، وبرنامج التأمين الصحي للأطفال (CHIP) ، والائتمان الضريبي للأطفال ، وختم الطعام (يسمى الآن برنامج المساعدة التغذوية الإضافية). وفي الوقت نفسه ، تتضاءل الصناديق الاستئمانية التي تدعم الضمان الاجتماعي وجزء المستشفى من الرعاية الطبية بسرعة ، وتواجه تلك البرامج ضغوطًا حادة في كيفية تقييد الارتفاع المستقبلي المتوقع في الإنفاق. دليل العقود الثلاثة الماضية أو نحو ذلك هو أن النظام السياسي الأمريكي قد يكون أفضل في توسيع البرامج التي تم اختبارها للوسائل ، وأقل استعدادًا لتوسيع البرامج الشاملة ، مما كان يعتقد سابقًا.
يحفر شميدت وشاطئ شور شيبارد وواتسون في تطور برامج شبكة الأمان المحددة منذ عام 1996 بمزيد من التفصيل. يشيرون إلى أنه عندما وقع الرئيس كلينتون على قانون إصلاح الرعاية الاجتماعية في عام 1996 ، كان يفي بوعد الحملة “بإنهاء الرفاه كما نعرفه”. في الواقع فعل التشريع على طول عدة أبعاد:
أولاً ، الإنفاق على “الرفاهية” التقليدية – أي المساعدات للعائلات التي لديها أطفال معالون (AFDC) ، والتي تم تحويلها إلى مساعدة مؤقتة للعائلات المحتاجة (TANF) في قانون إصلاح الرفاه عام 1996 – تضاءلت بدولارات حقيقية وتقلل من الحمل المراهق). ومع ذلك ، كما لوحظ قبل لحظة ، زاد الإنفاق الكلي على البرامج التي تم اختبارها ، ولم ينخفض.
ثانياً ، كان برنامج “الرفاه” السابق برنامجًا مختلطًا للدولة الفيدرالية. في الواقع ، تم تصميم العديد من برامج شبكة الأمان على أساس اتحادي مشترك ، بما في ذلك التأمين على AFDC و Medicaid والتأمين على البطالة. لكن الطفرة الجديدة للإنفاق الذي تم اختباره الوسائل كان في جزء كبير من الإنفاق الفيدرالي-والذي يكون له أيضًا تأثير معادلة الدعم للفقراء في جميع أنحاء الولايات.
ثالثًا ، لدى العديد من البرامج التي تم اختبارها الموسعة روابط إلى الوالدين العاملين ، أو للفوائد التي تستهدف الأطفال. نتيجة لهذا الاستهداف ، أصبحت العائلات العاملة ذات الدخل المنخفض أفضل. ومع ذلك ، فإن الأشخاص العازبين ذوي الدخل المنخفض ، أو الأطفال في الأسر التي لا يتمتع فيها البالغون بعمل (وبالتالي يمكن أن يكونوا أفقر الفقراء) ، قد يكون أسوأ حالًا.
أخيرًا ، يناقش Herd و Moynihan الأعباء الإدارية لشبكة الأمان. إليك حكاية توضيحية من بداية ورقتهم:
بحلول سن الخامسة ، نجا أبيل سيويل من السرطان وكان يتلقى اختبارات دم شهرية لضمان عدم عودة سرطان الدم له. تمت تغطية الاختبارات بواسطة Tenncare ، برنامج Medicaid التابع لتينيسي ، حتى اكتشفت والدته أن التغطية قد انقضت. أمضت والدة أبيل شهورًا في القتال لاستعادة تغطيتها ، في نهاية المطاف ، أخذ رهن عقاري ثانٍ في منزلهما لإدارة ديون الرعاية الصحية المتزايدة التي جاءت من عدم التأمين. أرادت الأسرة الخدمات الصحية ، وكانت على استعداد لتحمل المصاعب الكبيرة للحصول عليها.
لم يكن Sewells شذوذ. بين عامي 2016 و 2019 ، فقد ما يقرب من 250،000 طفل في تينيسي التغطية. ماذا حدث؟ قال Sewells ، مثل العديد من الآخرين ، إنهم لم يتلقوا نماذج تجديد Tenncare. حتى أولئك الذين تلقوا حزم التجديد في كثير من الأحيان يناضلون لإكمال 47 صفحة (Kelman and Reicher 2019). يمثل الفشل في إرجاع نماذج 67 في المائة من أولئك الذين فقدوا التغطية ، ويبدو أنه من المحتمل أن العديد منهم لم يتلقوا النماذج بسبب عناوين بريدية قديمة. أدت النماذج المتأخرة أو غير المكتملة أيضًا إلى فقدان التغطية (Arbogast و Chorniy و Currie 2022).
الإفصاح الكامل: مسألة الأعباء الإدارية شخصية بالنسبة لي. أنا وزوجتي هم الأوصياء القانونيون لأحد أطفالي البالغين ، الذي يتم تعطيله ، وبالتالي يتلقون التأمين على الإعاقة الفيدرالية (مما يعني أنه أيضًا على الرعاية الصحية للتأمين الصحي) والدعم على مستوى الولاية من خلال برنامج مينيسوتا. نحن ممتنون للغاية لأن هذا الدعم متاح ، والفوائد تتيح لابننا أن يعيش بشكل مستقل (على الرغم من أننا نعيش بالقرب من). لكن عبء الأوراق ثقيل ، حتى بالنسبة لعائلة مع اثنين من الوالدين المتعلمين في الكلية. نشك بشدة في أن عددًا من الأشخاص المؤهلين للحصول على نفس المزايا التي لا يتلقى ابني هذه الفوائد ، لأن الأوصياء القانونيين لهؤلاء الأشخاص لا يستطيعون التعامل مع عبء الأوراق.
كما يشير القطيع وموينيهان ، فإن جزءًا من المشكلة هنا هو “الحمأة” ، والتراكم التدريجي للقواعد والأشكال التي تتراكم في البيروقراطية. كمثال بسيط ، تخيل أن هناك برنامجين لشبكة الأمان ، وأغلبية كبيرة من أولئك الذين يتأهلون لأحدهم سيتأهلون أيضًا للآخر. برنامج واحد لديه شرط عمل ؛ واحد لا. هل يجب أن نضيف متطلبات العمل إلى البرنامج الثاني؟ كمسألة عملية ، فإن إضافة متطلبات العمل الإضافية إلى Seconed لا لزوم لها: مرة أخرى ، فإن أولئك الموجودين في البرنامج الثاني يواجهون بالفعل متطلبات العمل للبرنامج الأول. ولكن في البروتين ، هناك ميل طبيعي إلى التفكير على طول السطور ، “إنهم يفيون بالفعل بمتطلبات العمل لبرنامج واحد ، فلماذا لا تضيفه للبرنامج الآخر أيضًا؟” اضرب هذا الاتجاه ، وينتهي بك الأمر إلى إرسال نموذج 47 صفحة للتجديدات السنوية. بالنسبة لعائلتنا ، سيكون شكل واحد من 47 صفحة في السنة تحسنا هائلاً على العبء الإداري الذي نواجهه بالفعل.
في المتوسط ، سيكون لدى تلك العائلات التي لديها أدنى مستوى من الموارد أصعب وقت في مواجهتها. وبهذا المعنى ، فإن إضافة عبء الأوراق لبرامج شبكة الأمان هو وسيلة تراجعية في تقنينهم
بالنسبة للسكان الأمريكيين ككل ، فإن 11.1 ٪ من السكان أقل من خط الفقر ، و 15.8 ٪ إضافية أعلى من خط الفقر ، ولكن لديهم دخل أقل من ضعف خط الفقر. بالنسبة لأولئك الذين تقل أعمارهم عن 18 عامًا – والذين لا يتمتع نصيحة “الحصول على وظيفة” بأهمية عملية – يعيش 15.2 ٪ من السكان في أسرة تحت خط الفقر ، و 19.8 ٪ إضافية في أسرة فوق خط الفقر ولكن مع دخل أقل من ضعف خط الفقر. في أفضل حالاتها ، تتعلق شبكة الأمان بمساعدة هذا الجزء الكبير من سكان الولايات المتحدة على الحصول على موارد كافية للمثابرة خلال الوقت الصعب ، والحصول على مساحة لتصور والعمل نحو احتمالات أفضل في المستقبل.
