اقتصاد وأعمال

أسئلة للتدخليين – Econlib


في وقت سابق بريدوأشرت إلى أننا لا وجود لنا في حالة الطبيعة. كما أشار العديد من الاقتصاديين منذ بحث رونالد كوس الشهير في عام 1960 على الأقل مشكلة التكاليف الاجتماعيةنحن نعيش في عالم معقد من الترتيبات الاجتماعية والاقتصادية والقانونية والتشريعية الموجودة مسبقًا. هذه الترتيبات تؤثر على تصرفاتنا. ومثل سياج تشيسترتون، لا يمكننا أن نتظاهر بعدم وجوده، ولا يمكننا أن نتخلص منه لأننا لا نفهم الغرض منه.

ومع ذلك، هناك العديد من المتدخلين يفعل تجاهل الترتيبات الحالية. فالنماذج التي يستخدمونها تتجاهل جوانب مهمة من الواقع، وهي الجوانب التي قد تظهر أن تدخلاتهم سوف تضر أكثر مما تنفع. تشكل النماذج جانباً مهماً من أي مقترح إصلاحي، ولكنها ليست كافية على الإطلاق. فمجرد أن بعض النماذج تشير إلى بعض النتائج المرغوبة لا يعني أن النتيجة سوف تتحقق في الواقع. علاوة على ذلك، بما أن النماذج تعتمد على افتراضاتها، فيمكن استخدام أي نموذج لتبرير أي نتيجة.

ولمنع مشكلة النماذج المتبارزة هذه، اسمحوا لي أن أقترح بعض الأسئلة على المتخصصين في التدخل. هذه أسئلة للمساعدة في تبرير تدخلاتهم المقترحة. لكن أولاً، تعليقان سريعان:

أولاً، أنا أستخدم مصطلح “التدخل” وهو معنى واسع للغاية ليعني أي مخطط يستخدم سلطة الحكومة للتدخل في العلاقات الاقتصادية لأي غرض. تشمل التدخلية (على سبيل المثال لا الحصر): تصحيحات فشل السوق، والضرائب/الإعانات غير المتعلقة بالإيرادات (مثل ضرائب بيغو)، والحمائية، والتخطيط الصناعي، والدفعات، وما إلى ذلك.

ثانياً، أنا أضع عبء الإثبات بشكل مباشر على عاتق أنصار التدخل. وبهذا المعنى، فإن نهجي هنا متحفظ للغاية: حيث يُنظر إلى الوضع الراهن باعتباره مفضلاً على التغيير ما لم يظهر خلاف ذلك. يمكن مواجهة عبء الإثبات هذا والتغلب عليه. وبهذا المعنى، فإن النهج الذي أتبعه هنا يعزز التغيير. والنقطة هنا هي تجنب التغييرات الجذرية وغير المنتجة التي كثيرا ما يدعو إليها أنصار التدخل، مع السماح بحدوث تغييرات مفيدة محتملة.

مع انتهاء التمهيدات، دعنا ننتقل إلى الأسئلة.

السؤال 1: ما هو الوضع الحالي؟

هذا السؤال مهم لأنه يمهد الطريق. وبطبيعة الحال، من المستحيل توضيح كل جانب من جوانب الوضع الحالي. وبدلا من ذلك، ينبغي للمرء أن يركز على أبرز الأمور (على سبيل المثال، القوانين المباشرة، والمؤسسات، وما إلى ذلك).

تساعد الإجابة على هذا السؤال أيضًا في منع الأخطاء التجريبية الجسيمة التي يرتكبها معظم أنصار التدخل. على سبيل المثال، إذا سألت أي مؤيد لفرض ضريبة على الكربون في الولايات المتحدة، فسوف يجيبك: “لا يوجد سعر للكربون في أمريكا”. هذا البيان هو غير صحيح في الواقع. لا يوجد نقدي السعر بالتأكيد. ولكن هناك سعر من الكربون. هناك كل أنواع الترتيبات الموجودة مسبقًا والتي تؤثر على سعر الكربون. وهذه الترتيبات الموجودة مسبقًا، كما أشار كوس، حاسمة. إذا أسيء فهمها، فإن التدخلات يمكن أن تجعل الوضع أسوأ.

تساعد الإجابة على هذا السؤال أيضًا في فهم سبب كون الأنماط الموجودة على ما هي عليه. وهذا يقودنا إلى سؤالنا التالي.

السؤال الثاني: لماذا فشلت الترتيبات الموجودة مسبقاً؟

إذا كانت الإجابة على السؤال الأول تقود المرء إلى استنتاج وجود فشل بالفعل، فعلينا الآن أن نفهم سبب حدوث هذا الفشل. هل هناك شيء ما في الوضع الحالي يؤدي إلى هذا الفشل؟ ما هي الأسباب الحقيقية للفشل؟ ما هي الحوافز التي يواجهها الناس؟

إن فهم كل من الترتيبات الموجودة مسبقًا وسبب فشلها يساعد في منع حدوث ذلك الفشل المتتالي، حيث يتكرر الخطأ ويتكرر. على سبيل المثال، مبرر التعريفات الجمركية هو أن التجارة يمكن أن تحل محل العمال وقد يستغرق الأمر بعض الوقت للتكيف. ولكن البرامج الحالية، مثل برامج المساعدة المعدلة للتجارة والتأمين ضد البطالة، موجودة بالفعل لمعالجة هذه المشاكل. ومع ذلك، تظهر الأبحاث أن هذه البرامج في الواقع يمتد الوقت الذي يستغرقه العمال للتكيف مع الصدمات التجارية. لماذا فشلوا؟

في كثير من الحالات، يفترض المتدخلون السبب وينطلقون من هناك. على سبيل المثال، يُفترض في كثير من الأحيان أن السلع العامة لا يمكن أن توفرها السوق بالكميات المثلى. لكن الأبحاث التي أجراها رونالد كوس، وإلينور أوستروم، وحتى آدم سميث تظهر أن الأمر ليس كذلك؛ غالبًا ما يتم توفير السلع العامة بكميات كافية. وعلى الرغم من النماذج، فإن التدخلات قد تتسبب في فشل الظهور في حالة عدم وجودها.

السؤال 3: هل الحل المقترح هو أفضل طريقة يمكن تحقيقها؟

ونأمل، عند هذه النقطة، أن يكون لدى المتدخلين فهم جيد للوضع الحالي. والآن هو الوقت المناسب للبدء في النظر في التدخلات المناسبة. لاحظ أن هذا السؤال يحتوي في الواقع على عنصرين يجب تلبيتهما: 1) التدخل هو أفضل طريقة لتحقيق الهدف، و2) التدخل قابل للتحقيق.

هناك طرق عديدة لمعالجة هذا العنصر الأول. كلمة “الأفضل” هنا غامضة وذاتية بشكل متعمد: ما هو “الأفضل” سيحدده المحلل في النهاية بالنظر إلى أهدافه وتفضيلاته. وبالتالي، هناك طرق عديدة لتحديد “الأفضل”. حساب صافي القيمة الحالية هو إحدى الطرق. النفعية هي طريقة أخرى. وما إلى ذلك وهلم جرا.

لكن الأفضل قد لا يكون تدخلاً إيجابياً (بمعنى اتخاذ إجراء جديد) على الإطلاق. في الواقع، أثناء التحقيق في السؤالين 1 و2، قد يكتشف المرء أن أفضل ما يمكن فعله هو يزيل التدخل الموجود!

ويتعلق العنصر الثاني بسؤالنا الأول. إن ما إذا كان من الممكن تحقيق بعض التدخل أم لا سيعتمد على حاضِر المؤسسات. إن النظام الذي يتم فيه تحديد السياسة عن طريق التصويت المباشر سيكون له خيارات مختلفة قابلة للتحقيق مقارنة بالديكتاتورية، والتي سيكون لها خيارات مختلفة عن تلك التي تعمل فيها هيئة تداولية، وما إلى ذلك.

كما أن النظر في إمكانية الإنجاز سيجبر القائمين على التدخل على التصالح مع البيانات المتوفرة لديهم. نادراً ما نحصل على البيانات التي نريدها. التكاليف والفوائد ذاتية ونفسية. يعتمدون على الوضع الذي يواجهه المرء. لا تزال التكاليف النقدية مهمة بالطبع، لكنها ليست نفس التكاليف الإجمالية بمجرد أن ننتقل إلى عملية صنع القرار الجماعي (لمزيد من المعلومات حول هذه النقطة، راجع كتاب جيمس بوكانان مقدمة في مقالات LSE عن التكلفة). وقد أدى الخلط بين الاثنين إلى العديد من الأخطاء التفسيرية.

هذه الأسئلة الثلاثة هي مجرد البداية. إن الإجابة على هذه الأسئلة من الممكن أن تساعد في تشكيل التدخلات، ولكنها ما زالت لا تبررها. وتكثر الأسئلة: أسئلة أخلاقية، وأسئلة سياسية، وأسئلة قانونية. لكني آمل أن يتمكنوا من توفير إطار مفيد لمناقشة الإصلاحات.


جون ميرفي هو أستاذ مساعد في الاقتصاد في جامعة ولاية نيكولز.

مقالات ذات صلة

اترك تعليقاً

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول الإلزامية مشار إليها بـ *

زر الذهاب إلى الأعلى